Дело № 2-5773/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу материального ущерба в размере 308 426 руб., расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на уведомление об осмотре 337,03 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 211 руб., почтовые расходы на направление иска в размере 600 руб., требования мотивированы тем, что 13.03.2025 в 11-00 часов по адресу: <...>, произошло ДТП. ФИО4 двигаясь на автомобиле, принадлежащем ответчику Тойота Королла г/н У в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в потоке транспорта, не контролируя скорость и дистанцию, допустил столкновение с автомобилем, который двигался впереди и начал останавливаться – Тойота Приус г/н У под управлением ФИО5, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем истца Тойота Приус А г/н У под управлением ФИО6. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №17063 от 25.03.2025 ООО «Сюрвей сервис» стоимость ущерба без учета износа составила 308 426 руб.. На оплату экспертного заключения истец понес расходы в размере 3 000 руб., стоимость уведомления виновника об осмотре составила 337,03 руб.. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2025 в 11-00 часов по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н У под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Приус г/н У под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Приус г/н У под управлением ФИО5.

В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который, не контролируя скорость и дистанцию, допустил столкновение с автомобилем, который двигался впереди и начал останавливаться – Тойота Приус г/н У под управлением ФИО5, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем истца Тойота Приус А г/н У под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

Согласно Определению 24ОК №871846 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Тойота Королла г/н У является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, он несет имущественную ответственность за причиненный по его вине вред в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, приведенными выше.

Согласно экспертному заключению №17063 от 25.03.2025 ООО «Сюрвей сервис» стоимость ущерба без учета износа составила 308 426 руб...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учётом изложенного, суд находит данную оценку допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ФИО7 в размере 308 426 рублей.

Тем самым, требования ФИО2 о возмещении убытков в заявленных размерах являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы для определения размера причиненного ущерба в целях обращения в суд, в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 211 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уведомление об осмотре 337,03 руб., почтовые расходы на направление иска в размере 600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 308 426 руб., расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на уведомление об осмотре 337,03 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 211 руб., почтовые расходы на направление иска в размере 600 руб.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов