УИД: 30RS0001-01-2022-006717-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3913/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консилиум» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании Приказа №9 от 01.06.2011 и трудового договора № б/н от 01.06.11 истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Консилиум» (далее ООО «Консилиум») на должность врача дерматовенеролога с совмещением обязанностей врача уролога. Приказом ответчика от 01.01.17 истец был переведен с должности врача дерматовенеролога с совмещением обязанностей врача-уролога на должность врача дерматовенеролога. Приказом ответчика от 01.01.17 истец был принят к ответчику на должность врача уролога по совместительству. В мае 2022 года истец выяснил, что запись №22 в его трудовой книжке от 01.06.2011 года о приеме на работу не соответствует требованиям трудового законодательства, так как при внесении данной записи в трудовую книжку истца ответчиком нарушены требования ст.60.2 Трудового кодекса РФ в той части, которая предусматривает возможность совмещения медицинских работников и что его должность должна была быть поименована ответчиком «по совместительству», так как с 01.06.2011 года и до своего увольнения он выполнял у ответчика другую регулярную оплачиваемую работу по совместительству, совмещая различные должности врача дерматовенеролога и врача уролога. Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1138н от 20.12.2012 «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников» наименование должности врач дерматовенеролог с совмещением обязанностей врача уролога не предусмотрено. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой внести изменения в его трудовую книжку, в чем ему было отказано. До настоящего времени ответчиком изменения в трудовую книжку не внесены. Невыполнением своих обязательств по приведению в соответствие с номенклатурой должностей медицинских работников записи №22 от 01.06.2011 в трудовой книжке истца, ответчик не исполняет требования трудового законодательства в части правильно поименования должности медицинского работника, работающего по совместительству, что нарушает права на исчисление специального медицинского стажа истца, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав и просит признать недействительной запись №22 в трудовой книжке ФИО1 от 01.06.2011 «Принят на должность врача дерматовенеролога с совмещением обязанности уролога»; обязать ООО «Консилиум» внести запись в трудовую книжку ФИО1 от 01.06.2011 с формулировкой: «Принят на должность врача дерматовенеролога. Принят на должность врача уролога по совместительству».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 1 июня 2011г. ФИО1 был принят на работу к ответчику ООО «Консилиум» в должности врач дерматовенеролог с совмещением обязанностей врача уролога.
Вплоть до 1 января 2017 г. истец работал по указанной должности, а 1 января 2017г. ответчик перевёл истца с должности врача дерматовенеролога с совмещением обязанностей врача уролога на должность врача дерматовенеролога а также на должность врача уролога по совместительству, а чем были составлены и заключены два отдельных трудовых договора от 1 января 2017г.
В мае 2022 г. как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных судебных заседаний, ФИО1 при прохождении собеседования о трудоустройстве у иного работодателя узнал, что запись в его трудовой книжки от 1 июня 2011г. в части обозначения должности по совмещению не соответствует номенклатуре должностей медицинских работников и требованиям трудового кодекса Российской Федерации, так как указанные трудовые обязанности истца должны были быть описаны как работа по совместительству не по совмещению.
В связи с этим истец обращался в адрес ответчика с предложениями о внесении изменений в трудовую книжку, а именно в запись от 1 июня 2011 г., но ответчик указал на отсутствие для этого достаточных оснований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что прием истца на работу 1 июня 2011г. происходило на основании личного заявления истца, в котором была указана формулировка его должности, соответствующая записи № 22 от 1 июня 2011 г.
Кроме того, у ответчика отсутствует законное основание для внесения в трудовую книжку изменение записи №22 от 1 июня 2011г. временно в наименование должности, так как указанная запись произведена в соответствии с заданным работодателем кадровым приказом и требованиями к ведению трудовых книжек.
Также по мнению ответчика не является самостоятельным основанием для признания недействительной записи № 22 в трудовой книжке истца от 1 июня 2011г. как совершенной в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1138н от 20 декабря 2012г. «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников», так как по мнению ответчика, это не является достаточным основанием считать внесённую в трудовую книжку запись о должности работника с нарушением установленного порядка, кадрового приказа. Помимо этого, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом специального процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса.
Проверив изложенные доводы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно постановления Правительства РФ от 16.04.2003 No225 и Инструкции Минтруда России от 10.10.2003 №69 в трудовую книжку работодатель вносит изменения, касающиеся технических ошибок и неточностей. Работодатель также в праве вносить изменения в неверные (ошибочные) сведения о должности работника (п. 30 Правил «Ведения и хранения трудовых книжек» и 1.2 Инструкции).
Номенклатура должностей медицинских работников закреплена в Приказе министерства здравоохранения РФ №1183н от 20.12.2012 года «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» (в ред. Приказов Минздрава РФ от 01.08.2014 N 420н, от 04.09.2020 N 939н).
Согласно п.1.2 Раздела названного приказа закреплена должность медицинского работника - врач-дерматовенеролог.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении Квалификационных требовании? к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки» определены квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки».
Согласно Раздела «Урология» данного Приказа, лицом, имеющим право работать в должность уролога являются лица, имеющие высшее образование (специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", «Педиатрия»), подготовку в ординатуре по специальности «Урология" а также повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Согласно п.8 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 03.08.12 No66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знании? и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях», Обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих среднее и/или высшее медицинское и/или фармацевтическое образование, не соответствующее квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 5 настоящих Порядка и сроков, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет организуется: для работников, имеющих стаж работы от 5 до 10 лет, по программам дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки (нормативный срок подготовки при любои? форме обучения составляет свыше 500 часов).
Статья 60.2 Трудового кодекса РФ гласит, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессии? (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В судебном заседании представитель истца указывал на то, что с 1 июня 2011г. по 1 января 2017г. а также с 1 января 2017г. до даты увольнения истец выполнял у ответчика трудовые функции врача дерматовенеролога и врача уролога с тем лишь различием, что до 1 января 2017 г. это было поименовано как совмещение, а после 1 января 2017 г. Как совместительство. При этом, функционально трудовые обязанности истца в период с 1 января 2011 года до увольнения истца не изменялись.
Как пояснил представитель истца, со слов его доверителя следует, что изменения в наименование должности ФИО1, произошедшие в январе 2017 г. произошли исключительно по требованию самого работодателя.
В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании на это пояснил, что изменение оформления трудовых обязанностей истца явилось следствием изменения кадрового расписания ответчика, так как до 1 января 2017 г. в штатном расписании ответчика отсутствовала должность врача уролога.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как запись №22 от 1 июня 2011 года в трудовой книжке истца, внесенная ответчиком на основании Приказа о приеме на работу от 30 июня 2011 года не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как работника.
Доводы ответчика об указании формулировки спорной записи в трудовой книжке на основании заявления истца о приеме на работу суд оценивает критически в связи с тем, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, включая внесение записей в трудовую книжку о наименовании должности и контроль за соответствием кадровой документации действующим нормам трудового законодательства в силу общих требований Трудового кодекса лежит на работодателе.
Работник, являясь юридически слабой стороной в трудовых отношениях с работодателем и одновременно зависимым от него лицом в силу служебного подчинения не может влиять на порядок и правильность оформления его трудовых отношений работодателем.
Довод ответчика о том, что в период с 1 июня 2011 года по 1 января 2017 года имело место совмещение, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании положений статей 60.1 и 60.2 Трудового кодекса РФ.
Согласно положений ст.60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением законодатель понимает выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Согласно положений ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Аналогичные критерии отражены в ст.282 Трудового кодекса РФ.
В связи с этим, судом исследован вопрос о квалифицирующем признаке спорных правоотношений в той части, которая определяет выполняемую истцом работу в период с 1 июня 2011 года по 1 января 2017 года.
Учитывая, что согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ №1183н от 20.12.2012 года «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» должности врача уролога и врача дерматовенеролога не могу совмещаться (ст.60.2 ТК РФ) а также, фактическое приведение в соответствие с действующим законодательством трудовых обязанностей истца ответчиком с 1 января 2017 года, суд приходит к выводу, что с даты приема истца на работу к ответчику 1 июня 2011 года истец работал именно по совместительству должностей врача дерматовенеролога и врача уролога.
Также суд учел, что согласно ст.60.1 и ст.181 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) и что помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, к которым в рассматриваемом случае относится истец как медицинский работник и порядок совместительства и совмещения должностей регулируется в данном случае специальной нормой указанного Приказа Министерства здравоохранения РФ №1183н от 20.12.2012 года «Об утверждении номенклатуры должностеи? медицинских работников и фармацевтических работников», который устанавливает императивный запрет на совмещение должностей заявленных в период с 1 июня 2011 года у истца профессий.
Особенности регулирования труда медицинских работников по совместительству урегулированы также Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских фармацевтических работников и работников культуры" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.08.2003 №4963), которые также устанавливают порядок совместительства медицинских работников.
Исходя из исследованных обстоятельств выполнения истцом в спорный период 2011-2017 годов трудовых функций, суд приходит к выводу, что с даты принятия на работу к ответчику (01.06.11), в трудовые обязанности ФИО1 входило выполнение другой регулярной дополнительной работы по должности врача уролога (совместительство должностей врача дерматовенеролога и врача уролога).
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст.392 Трудового кодекса РФ в части пропуска процессуального срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что 7 апреля 2022 года истец обращался в адрес юристов в сети Интернет с вопросом о правильности оформления его должности в трудовой книжке, в связи с чем, по мнению ответчика, трехмесячный сок для обращения в суд с учетом даты подачи искового заявления истек 12 июля 2022 года.
Представителем истца было подано возражение на данное ходатайство с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности в порядке ст.392 Трудового кодекса РФ.
Исследовав ходатайства сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, истец являлся работником ответчика, трудовую книжку истец получил от ответчика 2 июня 2022 года, в связи с чем узнать о нарушенном праве и обратиться в суд в рамках ст.392 ТК РФ истец мог не ранее даты получения трудовой книжки.
С исковым заявлением в суд истец обратился 12.07.22 года, таким образом установленный ст.392 Трудового кодекса срок истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением соблюден.
Довод ответчика о том, что в апреле 2022 года истец обращался в адрес юристов в сети интернет за консультациями, не является безусловным основанием считать наличие у истца полной и достоверной информации о нарушенном праве в целях отсчета сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консилиум» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить.
Признать недействительной запись №22 в трудовой книжке ФИО1 от 01 июня 2011 года «Принят на должность врача дерматовенеролога с совмещением обязанности уролога».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Консилиум» внести запись в трудовую книжку ФИО1 от 01 июня 2011 года с формулировкой: «Принят на должность врача дерматовенеролога. Принят на должность врача уролога по совместительству».
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: О.Н.Хохлачева
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.Н.Хохлачева