Дело № 1-132/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., ФИО1, помощника прокурора Джандубаева М.Р.,потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Т.С., секретарями Лушиной Н.О., Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 в вечернее время, ранее знакомые между собой М.В.О. и ФИО2 находились возле бара «...», расположенного в ........ В это время М.В.О. и ФИО2 обратили внимание на ранее незнакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который в сопровождении посетителей бара выходил из бара «...». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 *** около 16 часов 30 минут ФИО2 и М.В.О., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 подошли к находящемуся на крыльце бара «...» Потерпевший №1, взяли его под руки и совместно с Потерпевший №1 стали спускаться с крыльца. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, не ставя в известность о своих преступных намерениях М.В.О., засунул руку в передний левый карман брюк, надетых на Потерпевший №1, где находились денежные средства. В это время Потерпевший №1, осознавая, что ФИО2 совершает хищение принадлежащих ему денежных средств, повернулся и посмотрел на ФИО2 ФИО2 осознавая, что его действия открыты и очевидны для Потерпевший №1, из кармана брюк Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4 400 рублей. После этого ФИО2 иМ.В.О., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, отошли от Потерпевший №1 Потерпевший №1, опасаясь продолжения преступных действий со стороны ФИО2, зашел в ближайшее общественное место - магазин «...», расположенный в ......., где остался, предполагая, что ФИО2 может ожидать его на улице. ФИО2 в это время остался на улице, около указанного магазина, где стал ожидать Потерпевший №1 Продавец магазина «...» П.О.П., видя, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, обратилась к посетителям бара «...» К.Е.Ю. и К.А.А. с просьбой вывести Потерпевший №1 из магазина. К.Е.Ю. и К.А.А. взяли Потерпевший №1 под руки и вывели из магазина «...» на улицу, где посадили на землю, прислонив к бетонной клумбе, расположенной напротив крыльца вышеуказанного магазина. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, *** около 17 часов ФИО2 подошел к сидящему на земле возле бетонной клумбы Потерпевший №1, осознавая, что его действия открыты и очевидны для последнего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 склонился над ним и открыто похитил, сорвав с его шеи, цепочку из золота 585 пробы весом 50 грамм по цене 5600 рублей за 1 грамм стоимостью 280 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4400 рублей и цепочку из золота 585 пробы весом 50 грамм по цене 5600 рублей за 1 грамм общей стоимостью 280 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 284 400 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 124-126) ФИО2 по существу выдвинутых подозрений от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 171-173) ФИО2 по существу обвинения показал, что сущность обвинения ему понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ он не признает. Золотую цепочку и деньги у потерпевшего он не похищал. *** видел потерпевшего около 16 часов 30 минут около ......., его вытащили из магазина и выкинули на улицу и далее он лежал на земле с закрытыми глазами. Подробно он рассказал об этом на очной ставке. На другой день он сдавал в ломбард два браслета вместе с М.С.О. Он видел, как М.С.О. срывал у него с шеи цепочку. Он считает, что М.С.О. порвал цепочку на браслеты, которые они сдали в ломбард. На тот момент он не осознавал, что это та самая цепочка, которую похитил М.С.О., так как был с похмелья. Сейчас, сопоставив все обстоятельства, он пришел к выводу, что два браслета, которые они сдали в ломбард - это части цепочки. Очень сожалеет, что принял участие в сдаче в ломбард 2 браслетов, которые оказались цепочкой, которая была похищена у потерпевшего.

При допросе в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 213-216) ФИО2 показал, что *** он вышел из дома и подошел к магазину «...», расположенному в ........ В данном доме также расположен бар «...». Возле бара находились молодые люди в состоянии алкогольного опьянения. В тот день в бар и магазин он не заходил, спиртное там не употреблял. Он увидел лежащего у клумбы, расположенной напротив магазина, мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина что-то говорил про себя, не понимал происходящих событий. На снегу он увидел что-то блестящее, а именно 2 браслета из золота. Он понял, что это - части цепочки. В этот момент он решил взять данные браслеты из золота, чтобы впоследующем сдать в ломбард. Он поднял браслеты с земли, положил в карман надетой на нем куртки. На следующий день похищенные золотые браслеты он сдал на свой паспорт в ломбард, расположенный в ........ В ломбард он заходил два раза, браслеты сдал на общую сумму 87 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи золотых изделий, он потратил на личные нужды. Он сильно сожалеет, что взял цепочку и сдал ее в ломбард. Готов возместить материальный ущерб. Денежные средства в сумме 4400 рублей он не похищал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 84-87) ФИО2 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично. Признает, что взял золотую цепочку и сдал в ее ломбард, но поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,тот не видел и не осознавал происходящих событий. Цепочка находилась рядом с потерпевшим, в разорванном виде, цепочку он взял тайно.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил последние показания.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. *, 46-54, 55-58), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует чтопо адресу: ....... он проживает с супругой Н.М.В. и несовершеннолетним сыном Н.Е.С. *** года рождения. Работает капитаном морского судна по контракту. В январе 2023 года контракт закончился, поэтому он временно не работает. *** с утра он находился по месту проживания, выпивал спиртное один, отдыхал. Ближе к вечеру этого же дня, около 16 часов он решил сходить на улицу прогуляться, и проходя по ....... мимо бара «...», расположенного в ....... вышеуказанной улицы, он решил туда зайти. Он помнит, что помимо него в баре были и другие посетители, среди которых никого из его знакомых не было. В баре он находился не более 5-10 минут, выпивал ли он в баре спиртное, он не помнит. Помнит, что из бара на улицу его вывели двое мужчин, которые оставили его возле перил, расположенных на ступеньках при входе в бар. В этот момент к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, откуда они появились он не знает, вероятно мужчины также вместе с ним находились в баре, но утверждать это он не будет. При этом один из мужчин был кавказской национальности, и по возрасту старше второго мужчины. Мужчина кавказской национальности среднего роста, на вид около 45-50 лет, на лице имелась щетина, а также ему запомнилось, что у мужчины был большой нос. Впоследствии, при проведении опознания он опознал данного мужчину и ему стало известно, что мужчину зовут ФИО6. Второй мужчина русский, среднего роста, плотного телосложения, на вид около 30 лет, ему очень запомнилось, что у мужчины пухлое лицо. Он не помнит называли ли мужчины друг друга по именам, в чем были одеты мужчины он также не помнит, поскольку на улице было темно, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчины с обоих сторон взяли его под руки, якобы придерживая, чтобы он не упал. Зачем мужчины это делали, он не знает, он их об этом не просил, мужчины подошли к нему неожиданно. Он сказал мужчинам, что ему не нужна помощь, но мужчины продолжали удерживать его. Он и мужчины сделали несколько шагов вперед, тем самым сошли с крыльца и оказались на улице. В этот момент он почувствовал, что к нему в передний левый карман брюк залезла чья-то рука. В данном кармане лежали деньги в сумме 4 400 рублей, купюрами 1000 рублей 3 штуки, 500 рублей 2 штуки и 4 купюры по 100 рублей. Он повернул голову назад и через левое плечо увидел сзади себя мужчину кавказкой национальности, то есть ФИО6 ФИО6, увидев, что его действия стали очевидны для него, резко отдернул руку и отпустил его. Мужчина плотного телосложения, с пухлым лицом, который придерживал его справа, также отпустил его. Он понял, что ФИО6 его грабит. Он ничего не стал говорить мужчинам, так как испугался, и зашел в продуктовый магазин, расположенный рядом с баром. Спустя не более пяти минут мужчины также зашли в продуктовый магазин и, увидев его, вышли обратно на улицу. Он не может точно утверждать, заходили оба мужчины в магазин или нет, но ФИО6 он точно видел в магазине. Он остался в магазине, боялся выйти на улицу, поскольку сразу заподозрил, что ФИО6 решил ограбить его. Продавцу магазина он не сказал про то, что у него похитили деньги, наверно, ввиду того, что был пьяный. Он сидел, прислонившись к стене, до тех пор, пока сотрудница магазина не попросила его выйти из магазина. Помнит, что сотрудница магазина несколько раз просила его, чтобы он вышел из магазина, но он не мог уйти, поскольку боялся выйти на улицу, подразумевал, что ФИО6 может ожидать его около магазина. В какой-то момент сотрудница магазина попросила каких-то двух мужчин из числа посетителей вывести его на улицу. Двое мужчин взяли его под руки и вывели из магазина на улицу, где прислонили к бетонной клумбе, расположенной на расстоянии не более двух метров от крыльца магазина, то есть он оказался в полулежачем положении на спине, облокотившись на клумбу. Двое мужчин, которые его выводили из магазина, ушли. Через несколько минут к нему подошел ФИО6 и мужчина, который изначально подходил к нему при выходе из бара. Абраамян В. склонился к нему и сорвал с его шеи золотую цепь. Он отчетливо видел лицо ФИО6 и осознавал его действия. Он помнит, что возмущался действиями ФИО6 и что-то говорил тому в ответ на его действия. Он видел, что ФИО6 это слышит, но ФИО6 воспользовался тем, что он был в нетрезвом состоянии. Телесных повреждений ФИО6 ему не причинил. Где в это время находился мужчина с пухлым лицом он не знает, не видел. Куда потом ушли ФИО6 и мужчина плотного телосложения с пухлым лицом, он не знает, не видел. Помнит, что он встал и снова пошел в тот же магазин, где сказал продавцу магазина, что с него сорвали цепочку. Более подробно обстоятельства того вечера он не помнит, был сильно пьян. Похищенная у него цепочка из золота 585 пробы, была приобретена его матерью в 1988 году и подарена ему в 1996 году. Вес цепи составляет 50 грамм, длина около 70 см. Цепочка находилась в хорошем состоянии, он носил ее бережно, ремонту цепочка не подвергалась. Данную цепочку он оценивает, как изделие. Документов, свидетельствующих о приобретении цепочки, у него не сохранилось. С оценкой похищенной цепочки в 280 000 рублей он согласен. В результате преступных действий ФИО2 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 284 400 рублей. До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб в сумме 284 400 рублей ФИО2 ему не возместил. В связи с чем заявляет гражданский иск на указанную сумму.

В дальнейшем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что зашел в бар, находившийся в ........ Пробыв некоторое время в баре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но понимая суть происходящего, он направился к выходу, когда его обступили несколько человек и стали делать вид, что помогают ему выйти. На улице он почувствовал чью-то руку в своем кармане и понял, что его грабят. Боясь противоправных действий в отношении себя, он прошел в расположенный здесь же магазин и находился в магазине, опасаясь выйти на улицу. В это время в магазин зашел мужчина – подсудимый по данному делу, посмотрел и убедился, что он ( Потерпевший №1) находится в помещении магазина, после чего из магазина вышел. Через некоторое время заведующая магазином попросила двух мужчин, чтобы те вывели его из магазина. Мужчины вывели его на улицу и он сел на клумбу рядом с магазином. В это время к нему подошел подсудимый и сорвал с его шеи золотую цепь. Он закричал, что его ограбили и прошел в магазин. После этого были вызваны сотрудники полиции. В результате у него была похищена золотая цепь и деньги в размере 4 400 рублей. Деньги у него похитили в тот момент, когда он выходил из бара и почувствовал руку в своем кармане. Уже тогда он понял, что деньги из кармана вытащили.

Свидетель П.О.П. показала, что работает в должности заведующего отделом магазина «...» на ....... в ........ *** она находилась на рабочем месте, когда в вечернее время в магазин зашел незнакомый мужчина в сильном алкогольном опьянении. Мужчина был хорошо одет, куртка была расстегнута, на его груди она видела толстую золотую цепь. Она боялась, что мужчина упадет на витрины, стала его удерживать и мужчина упал рядом с холодильником. Следом за мужчиной в магазин зашел ФИО6, которого она знает как покупателя магазина. Она, подумав, что он с мужчиной вместе, стала говорить, чтобы они уходили, Абраамян постоял и вышел на улицу. В одном помещении с магазином находится бар и она крикнула находившимся там мужчинам, чтобы они помогли вывести пьяного мужчину на улицу. Двое мужчин вывели указанного мужчину на улицу и посадили на клумбу напротив магазина. Она выглянула в окно и увидела, что к сидящему на клумбе мужчине подошел незнакомый ей человек невысокого роста в черной куртке с капюшоном, сорвал с груди мужчины цепочку и убежал. Рядом в это время никого не было. Она поняла это потому, что мужчина сразу схватился за шею, дернулся, видимо от боли, и по виду даже как-то протрезвел. Она закричала, что у мужчины сорвали цепочку. Мужчины – посетители бара выбежали из бара и кинулись за убежавшим мужчиной, но догнали или нет – не знает. В это время пьяный мужчина вновь вошел в помещение магазина, повторяя, что с него сорвали цепочку. Человек, который это сделал, был точно не ФИО6

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.О.П., данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части опознания мужчины, похитившего золотую цепочку, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П.О.П., данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 87-89) свидетель П.О.П. показала, что поднявшись на крыльцо, она обернулась назад и увидела, что над мужчиной наклонился какой-то мужчина, одетый в темную одежду. Более подробно описать мужчину она не может, поскольку на улице было темно, лица мужчины она не видела. Мужчина был один, в непосредственной близости от мужчины она никого не видела.

После оглашения показаний свидетель П.О.П. пояснила, что несмотря на то, что не видела лица мужчины, этим мужчиной был не ФИО6

Свидетель К.Н.В. показала, что работает продавцом в магазине «...», расположенном в ........ В одном помещении располагается магазин и бар. *** вечером она находилась на рабочем месте, когда около 17 часов в магазин зашел мужчина в сильном алкогольном опьянении. Она позвала зав. отделом П.О.П. Та подошла и стала его удерживать, чтобы он не упал на витрины. Мужчина в итоге упал около холодильника. На груди мужчины, через расстегнутую куртку она видела золотую цепь. Следом за мужчиной в магазин зашел мужчина по имени В., который сразу вышел на улицу. Затем двое мужчин вывели пьяного на улицу. Она находилась на рабочем месте и сама на улицу не выходила. Потом от П.О.П. она узнала, что у мужчины, зашедшего в магазин в состоянии опьянения, сорвали золотую цепочку. Также пьяный мужчина вновь зашел в помещение магазина и сказал, что цепочку с него сорвали.

Свидетель К.А.А. показал, что *** вечером он находился в баре «...» в ........ В это время в магазин, находящийся в том же здании, зашел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заведующая магазином ... попросила их вывести мужчину на улицу, и он с К. вывели пьяного мужчину на улицу, где посадили на клумбу, после чего вернулись в бар. Через некоторое время в помещение бара вновь забежала ... с криками, что грабят человека. Они выбежали н улицу и увидели нескольких убегавших людей. Они ринулись следом и догнали одного из убегавших, им оказался мужчина на вид 30-35 лет, русский. Он им пояснил, что ничего не брал. Был ли среди убегавших Абраамян, ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.А., данных на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.А.А., данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 71-72) свидетель К.А.А. показал, что он со своим знакомым ФИО3 выбежали на улицу и увидели, что от клумбы, на которой находился пьяный мужчина, которого они посадили туда, бегут в сторону ....... двое мужчин.

В каком положении находился вышеуказанный мужчина на клумбе, он не помнит, но помнит, что тот точно находился на клумбе в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они побежали следом за убегавшими мужчинами и возле ....... догнали одного из них.

На вид это был молодой человек, ранее ему незнакомый. Он сказал молодому человеку, чтобы он вернул все, что забрал у мужчины, на что тот сказал, что ничего не брал и у него ничего нет. В руках у молодого человека было две бутылки пива и он предложил им пива, они отказались. Поскольку досматривать молодого человека они не имели права, они отпустили его, а сами вернулись в помещение бара, откуда вскоре разошлись по домам. Описать второго убежавшего мужчину он не может, поскольку не видел его вообще. Молодому человеку, которого они догнали на вид около 30 лет, среднего роста и телосложения, во что был одет, не помнит. Более подробно описать его не может, так как на улице было темно.

Когда они вышли из помещения кафе для того, чтобы посмотреть, кого грабят, он видел, что неподалеку от магазина *, на расстоянии около 50 метров стоит мужчина армянской национальности по имени Ваган, который является его соседом и проживает в соседнем подъезде ....... стоял один, что он там делал, ему неизвестно. В тот день, когда он находился в помещении кафе, вышеуказанного Вагана в кафе не было. Мужчину, которого ограбили, он также в тот день видел впервые.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 73-75) свидетель К.А.А. показал, что он вместе с К.Е.Ю. и еще несколькими мужчинами, которые находились в баре, вывели вышеуказанного мужчину на улицу и оставили того возле перил, расположенных на ступеньках при входе в кафе, а сами встали на улице и закурили. В этот момент он увидел, как к вышеуказанному мужчине со стороны ларька «Союзпечать» подошли двое или трое мужчин, точно не помнит, среди данных мужчин был В. и молодой человек с пухлым лицом. Он не знает, как зовут данного мужчину, но знает, что тот является жителем ........ Подойдя к мужчине, В. и молодой человек с пухлым лицом взяли мужчину под руки и отвели его к клумбе, расположенной вблизи здания бара, где посадили мужчину на землю. Он и К.Е.Ю. еще некоторое время находились у бара, после чего вернулись в бар, где продолжили пить пиво. Через какое-то время в помещение бара забежала продавец магазина «...» О.А.. Магазин «...» расположен в том же ........ О.А. попросила его и К.Е.Ю. вывести из помещения магазина «...» пьяного мужчину. Он и К.Е.Ю. поняли, что речь идет о том же мужчине, которого он и К.Е.Ю. до этого выводили из помещения бара «...». Он и К.Е.Ю. прошли в соседнее помещение магазина «...» и увидели вышеуказанного мужчину, который лежал на полу рядом с холодильной камерой. Он и К.Е.Ю. подошли к мужчине, приподняли мужчину и вывели на улицу, посадили мужчину на клумбу, после чего вернулись в помещение бара. Примерно через 5 минут в помещение бара «...» забежала сотрудник магазина «...» О.А. и закричала, что на улице грабят человека. Он вместе К.Е.Ю. выбежали из помещения бара на улицу и увидели, что от клумбы, на которой находился пьяный мужчина, бежит в сторону ....... молодой человек. При этом он видел, что около магазина «...» стоял В.. Данного молодого человека он и К.Е.Ю. настигли около ........ На вид это был молодой человек, около 30 лет, среднего роста, плотного телосложения, с пухлым лицом, был одет в куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета. Более подробно описать молодого человека не может, поскольку на улице было темно и он не разглядел его. Он сказал молодому человеку, чтобы тот вернул все, что забрал у мужчины, на что молодой человек сказал, что ничего не брал и у него ничего нет, при этом вывернул карманы одежды. В руках у молодого человека было две бутылки пива и он предложил ему и К.Е.Ю. пиво, на что он и К.Е.Ю. отказались. Поскольку досматривать молодого человека он и К.Е.Ю. не имели права, они отпустили молодого человека, а сами вернулись в помещение бара, откуда вскоре разошлись по домам. Мужчину, которого ограбили, он также видел в тот день впервые, ему известно от знакомых, что мужчина ходит в плавание.

После оглашения показаний свидетель К.А.А. их подтвердил, пояснив, что прошло много времени после описываемых событий.

Из показаний свидетеля К.Е.Ю. ( т. 1 л.д. 63-65, 66-68), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что *** около 15 часов он пришел выпить пива в бар «...», расположенный в ........ В тот день в кафе находились его знакомые, в том числе - ФИО5, с которым он состоит в дружеских отношениях. Они с К.А.А. сели за столик и пили пиво. В какой-то момент в помещение бара зашел ранее незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина буквально еле держался на ногах. Мужчина подошел к стойке бара, заказал 100 грамм водки, выпил и стал вести себя неадекватно, руками вцепился за металлическую решетку, закрывающую барную стойку и стал трясти решетку. Продавец в баре С.М. попросила его и К.А.А. вывести мужчину из бара. Он вместе с К.А.А. и еще несколькими мужчинами, которые также находились в баре, вывели указанного мужчину на улицу и оставили его возле перил, расположенных на ступеньках при входе в бар, а сами встали на улице и закурили. В этот момент он увидел, как вышли из-за угла ....... и подошли к вышеуказанному мужчине двое мужчин, среди которых был ранее знакомый мужчина армянской национальности по имени В., в чем был одет В. он не помнит. С В. он лично не знаком, знает того как жителя ......., и ранее незнакомый молодой человек среднего роста, на вид около 30 лет, плотного телосложения, с пухлым лицом. В. и молодой человек с пухлым лицом подошли к мужчине, взяли мужчину под руки и отвели на клумбу, расположенную вблизи здания бара, где посадили на землю. Он и К.А.А. еще некоторое время находились на улице, после чего вернулись в помещение бара, где продолжили пить пиво. Примерно через 5 минут в помещение бара «...» зашла заведующая магазина «...», расположенного в том же ....... – О.А.. О.А. попросила вывести из помещения магазина «...» пьяного мужчину. Он и К.А.А. поняли, что речь идет о том же мужчине, которого он и К.А.А. до этого выводили из бара «...». Он и К.А.А. прошли в соседнее помещение, а именно в магазин «...», где увидели вышеуказанного мужчину, который лежал на полу рядом с холодильной камерой. Он и К.А.А. подошли к мужчине, приподняли того и вывели на улицу, посадив на ту же клумбу, после чего вернулись в помещение бара. Примерно через 5 минут в помещение бара забежала продавец магазина О.А. и закричала: «Помогите, с человека цепочку сорвали». Он вместе К.А.А. выбежали на улицу и увидели ранее упомянутых В. и молодого человека с пухлым лицом. Молодой человек с пухлым лицом, увидев, что он и К.А.А. направляются к клумбе, быстрым шагом направился в сторону ......., а В. остался около ........ Он и К.А.А. проследовали вслед за молодым человеком с пухлым лицом и около ....... настигли того. К.А.А. сказал молодому человеку, чтобы тот вернул все, что забрал у мужчины, на что молодой человек сказал, что ничего не брал и у него ничего нет. В руках у молодого человека было пиво и он предложил ему и К.А.А. пива, они отказались. Поскольку досматривать молодого человека он и К.А.А. не имели права, они отпустили молодого человека, а сами вернулись в помещение бара, откуда вскоре разошлись по домам.

Из показанийсвидетеля М.В.О. (т. 1 л.д. 78-79, 80-82), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что*** он находился по месту своего проживания по адресу: ....... ком. *. В тот же день, около 16 часов 30 минут он решил сходить на улицу прогуляться, подышать свежим воздухом. В тот день он был одет в куртку сине-черного цвета, штаны черного цвета с белыми лампасами по бокам. Проходя мимо ......., где расположен магазин «...», бар «...», он обратил внимание, что двое ранее незнакомых мужчин из двери магазина «...» вытаскивают третьего мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время на улице были еще люди — другие прохожие, среди которых был ранее знакомый ФИО6. С ФИО6 он знаком с 2018 года, в дружеских отношениях с ФИО6 он не состоит. В тот день ФИО6 был одет в куртку черного цвета и штаны черного цвета, без головного убора. Он подошел к В., они поздоровались, после чего он отошел от ФИО6 Его заинтересовала эта ситуация, и он стал наблюдать за происходящим со стороны. Мужчины сопроводили находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину с лестницы, ведущей из магазина, посадили его на землю, прислонили к бетонной клумбе, после чего мужчины ушли, а мужчина в состоянии алкогольного опьянения остался около клумбы. Он также остался около магазина, а ФИО6 куда-то ушел. В какой-то момент он увидел, что ФИО6 подошел к мужчине, находящемуся около клумбы. Он к ФИО6 не подходил, наблюдал за происходящим со стороны. Абраамян В. стоял рядом с клумбой, возле которой находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, как В. нагнулся к мужчине, который лежал на клумбе и сорвал с его шеи цепочку желтого цвета. Видел ли В., что он наблюдает за его действиями, он пояснить не может, все произошло быстро, поэтому скорее всего не видел. Спустя несколько минут он увидел как к клумбе, где находился В., бегут двое мужчин, В. почему-то указал на него, и мужчины направились в его сторону. Он испугался и побежал в сторону ........ Пробежав около 200 метров его догнали двое мужчин. Мужчины спросили его, где цепочка, он сказал, что не знает ни про какую цепочку, при этом, чтобы мужчины убедились в этом, он вывернул карманы куртки и брюк, чтобы доказать, что у него ничего нет. После этого мужчины ушли, а он пошел в сторону дома. На следующий день, около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил В., попросил спуститься на улицу для распития спиртного, сказал, что находится около его дома. Он вышел на улицу, В. спросил его, не хочет ли он выпить. Он согласился. В подъезде он и В. выпили спиртного, который В. принес с собой. В ходе распития спиртного, когда В. открывал свою барсетку, он видел, что в барсетке находятся деньги, но сколько, и какие купюры, сказать затрудняется. В ....... с В. он не ездил.

Из показаний свидетеля С.М.В. (т. 1 л.д. 98-101), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с 2018 года она работает продавцом в баре «...», расположенном по адресу: ........ *** она находилась на рабочем месте. В тот же день, около 16 часов 30 минут в бар зашел один из посетителей – мужчина на вид около 50 лет. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина подошел к барной стойке, взялся руками за металлическую решетку, закрывающую барную стойку, и стал трясти ее. При этом мужчина требовал, чтобы она налила ему водки, на что она мужчине ответила отказом, поскольку видела, что мужчина еле стоит на ногах. Поскольку мужчина сам не уходил из бара, она обратилась к посетителям бара, ранее знакомым К.А.А. и К.Е.Ю. с просьбой вывести пьяного мужчину из помещения бара. К.А.А. и К.Е.Ю. вывели мужчину на улицу. Более мужчина в тот день в бар не возвращался. Впоследствии от сотрудника магазина «...» П.О.П. ей стало известно, что в тот день у мужчины похитили золотую цепочку.

Свидетель А.Л.А. показала, что ФИО2 – ее муж. О том, что муж совершил преступление, связанное с хищением золотой цепи, она узнала от сотрудников полиции. Когда имели место данные события, она ездила на родину в Армению. Характеризует мужа положительно, отмечает, что проживали они вместе, у них есть общий ребенок, а также ее ребенок от первого брака, которого ФИО2 также содержит и воспитывает. Вместе они работают на рынке, продают одежду.

Специалист П.А.А. показал, что он работает в должности мастера-ювелира с 2013 года. На январь 2023 года средняя стоимость 1 грамма золота 585-й пробы составляла 5 600 рублей, в случае, если идет речь о стоимости золотого изделия. Когда речь идет о золотом ломе, стоимость его на указанный период составляла 2 500 рублей за 1 грамм.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые *** в вечернее время суток похитили у него золотую цепочку и денежные средства в сумме 4400 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи ООО «...», расположенного по адресу: ....... (т. 1 л.д. 20-23);

справкой о стоимости от ***, согласно которой стоимость 1 грамма золота на январь 2023 года составляла 5600 рублей (т. 1 л.д. 38);

справкой-расчетом от ***, согласно которой Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 284 400 рублей (т. 1 л.д. 39);

протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из трех предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО2, который *** из левого переднего кармана брюк похитил принадлежащие ему денежные купюры на общую сумму 4400 рублей и снял с его шеи золотую цепочку (т. 1 л.д. 114-118);

протоколом очной ставки между свидетелем М.В.О. и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 163-166);

протоколом выемки от ***, согласно которой у товароведа ООО «НИЖЕГОРОД ЛОМБАРД» Г.А.А. изъяты залоговый билет * от ***, залоговый билет * от *** (т. 1 л.д. 221-224);

протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрены залоговые билетыООО «НИЖЕГОРОД ЛОМБАРД» от ***, из которых следует, что ФИО2 сдал в ломбард два ювелирных изделия – 1. браслета из золота 585-й пробы, 24,87 гр., вес изделия 24,87г.. Оценка заложенной вещи составила 54 714, 00 рублей; 2. Браслета из золота 585-й пробы, вес изделия 21,73г., оценка заложенной вещи» – 47 800, 00 рублей (т. 1 л.д. 228-233).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 в целом соответствуют друг другу, являются взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий и оснований усомниться в их достоверности, являются допустимыми доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей объяснимы различным восприятием описываемых событий, а также прошествием длительного периода времени с момента описываемых событий. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют письменным доказательствам, полностью отвечающим требованиям достоверности.

Оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 в совершении преступления суду не представлено, показания потерпевшего являются последовательными, ранее Потерпевший №1 и ФИО2 знакомы не были.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что *** около 17 часов у.......ФИО2, имея корыстную цель, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, похитил из кармана последнего денежные средства в размере 4 400 рублей, а также сорвал с его шеи цепочку из золота 585 пробы весом 50 грамм. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

При этом, довод подсудимого о том, что деньги у Потерпевший №1 он не похищал,а его действия по завладению золотой цепочкой были тайными и потерпевший Потерпевший №1 не видел его действий, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который однозначно показал, что цепочку с его шеи сорвал ФИО2 и хищение денег у него также совершил он. Таким образом, данный довод подсудимого суд расценивает как способ смягчить степень ответственности за содеянное.

Стоимость похищенной цепочки подтверждается показаниями специалиста П.А.А., пояснившего, что в январе 2023 года стоимость 1 грамма золота как изделия, составляла 5 600 рублей. С определенной величиной ущерба суд соглашается, так как у потерпевшего Потерпевший №1 золотая цепочка была похищена именно как изделие, а не как золотой лом.

Сумма похищенного у Потерпевший №1 имущества превышает 250 000 рублей, что в силу Примечания 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетних детей у виновного;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: ФИО2 ...

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления,данные оличности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления осужденного отбывание им основного наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 284 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании материального ущерба, суд учитывает частичное возмещение материального ущерба в сумме 35 000 рублей и считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить с учетом возмещения, в размере 249 400 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, арест на имущество ФИО2 – смартфон «Samsung Galaxy А32 стоимостью 19 500 рублей и денежные средства в сумме 605 рублей, наложенный постановлением Городецкого городского суда ....... от ***,необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 249 400 ( двести сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Арест на имущество ФИО2 – смартфон «... стоимостью 19 500 рублей и денежные средства в сумме 605 рублей, наложенный постановлением Городецкого городского суда ....... от ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: залоговые билеты, изъятые в ООО «...» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев