Дело № 2- 1745/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

6 октября 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Губаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 247 400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 422 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13.01.2024 года между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком на один год. 04.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 247 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1757 от 28.08.2024 года, реестрами денежных средств № 1547 от 28.08.2024 года. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Истец направил ответчику досудебную претензию с предложением оплатить сумму долга в срок 15 дней, однако ответчиком предложенная сумма не была оплачена.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным в иске требованиям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установленная пунктом 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля KIA <данные изъяты>, под управлением ФИО3, при котором указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившая пункт 13.9 ПДД Российской Федерации, часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0371844951), сроком на один год.

Во исполнение условий договора страхования, 28 августа 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО3 страховую выплату в два этапа: в размере 197 200 рублей и 50 200 рублей, итого 247 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1757 от 28.08.2024 года и реестрами денежных средств № 1547 от 28.08.2024 года.

В силу части 5 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем HYUNDAI CRETA, регистрационный знак <***>, САО «РЕСО – Гарантия» 02.09.2024 года направило ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Поскольку САО «РЕСО – Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы с ответчика ФИО1 (виновника ДТП, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), в порядке суброгации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд исходя из того, что виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, основания для освобождения от возложении обязанности по возмещению причиненных убытков отсутствуют, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размер 8 422 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № 26612 от 25.03.2025 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8 422 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 247 400 (двести сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 8 422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Т. Хадикова