№...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года с.Старосубхангулово, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Магафуровой Л.Х.,
с участием государственного обвинителя Аминева Р.М.,
подсудимого ФИО3,
защитника Тляубева Д.С., Алтыншина Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка по ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Однако, ФИО3, на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, умышленно ... в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «..., а именно после употребления спиртного выехав на вышеуказанном автомобиле от реки «Белой» расположенной между деревень ... Далее двигаясь по ... в д.... ... около ... был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по .... В 19 часов 08 минуты у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,074 мг/л.
ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ... после обеда в компании на берегу реки ... употреблял спиртное – водку. Ближе к вечеру, до 17 часов он с берега реки ... выехал на автомобиле и в начале ... в ... его остановил инспектор. После чего его освидетельствовали, с результатом он согласился, и отстранили от управления.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО1, показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что состоит на должности инспектора ДПС. Около 18 часов 50 минут ... возле ... д.... ... ими была остановлена автомашина марки «.... У водителя ФИО3 водительского удостоверения не имелось, так же в ходе беседы были признаки состояния опьянения ФИО3, шел резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Старшим инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора Юпитер, заводской номер прибора №..., ФИО3 согласился. Результат освидетельствования составил: 1,074 мг/л, с данным результатом водитель ФИО3 согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном чеке. (л.д.47-49).
Свидетель ФИО2, показания которого оглашены с согласия сторон, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1, при этом дополнил, что все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор «Патруль», установленный на служебном автомобиле .... В ходе проверки через данные ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО3 водительское удостоверение не имеет, не получал. Постановлением мирового суда судебного участка по ... РБ от ... ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 56-58).
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что напротив ... обнаружен и изъят автомобиль марки ... (л.д.8-13).
Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством следует, что ... в 18 часов 50 минут ФИО3 на ... ... был отстранен от управления транспортным средством «... при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5).
Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ... в 19 часов 08 минут ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено алкогольное опьянение ФИО3 с показанием прибора 1,074 мг\л., с которыми ФИО3 согласился (л.д.6), что подтверждается также бумажным носителем с результатами исследования прибора (л.д.7).
Из постановления мирового суда судебного участка по ... РБ от ..., вступившего в законную силу ..., следует, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 17).
Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен компакт диск DVD-RW с видеозаписями от ..., автомобиль марки «.... Осмотренные предметы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26-27, 28, 30-32, 33).
Протоколом осмотра документов от ..., осмотрены: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора алкотектор «Юпитер» с указанием номера прибора №...; копия постановления мирового суда судебного участка судебного района ... РБ от .... Постановлением осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.50-53, 54-55).
Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.
В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО3 ... управлял транспортным средством марки ... в состоянии опьянения.
Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что при остановке автомобиля под управлением ФИО3, он находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством при этом он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО3 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания, суд в качестве данных характеризующих личность ФИО3 учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки «... принадлежит на праве собственности ФИО3, который принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО3, данный автомобиль является средством совершения преступления.
ФИО3 сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для его семьи, суду не представлено.
На основании изложенного, поскольку данное транспортное средство находится в собственности у ФИО3 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «... принадлежит на праве собственности ФИО3, подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяце.
Исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, диск «DVD-RW» - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «... принадлежащий на праве собственности ФИО3 конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.
Председательствующий судья: П.Г. Исаков
Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2023 года.