УИД № 38RS0003-01-2024-001345-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 мая 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2025 (№2-1623/2024) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 44 778 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 923,78 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.12.2023 напротив <адрес> ж.<адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля Toyota Carina, гос.номер В412КВ138 - ФИО6, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие на парковке автомобили: Skoda Karog, гос.номер ***, принадлежащий ФИО5, Subaru Impreza, гос.номер ***, и Nissan Qashqai, гос.номер ***. Автомобиль Toyota Carina, гос.номер ***, принадлежит ответчику ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель Toyota Carina, гос.номер *** - ФИО6 В результате ДТП ФИО5, как собственнику автомобиля Skoda Karog, гос.номер ***, был причинен материальный ущерб. На дату ДТП гражданская ответственность ответчиков – водителя ФИО6 и собственника Toyota Carina, гос.номер *** - ФИО7 не была застрахована. Более того, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, а также постановления об административном правонарушении, отсутствует информация о наличии у водителя ФИО6 водительского удостоверения на момент совершения ДТП. Данное обстоятельство дает право сделать вывод о том, что собственник автомобиля Toyota Carina, гос.номер ***, ФИО7, в нарушении ПДД РФ, передал принадлежащий ему автомобиль ФИО6 – лицу, не имеющему на момент ДТП водительского удостоверения. Своими противоправными действиями ФИО7 увеличил риск совершения ДТП, а потому имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и произошедшим ДТП. 27.01.2024 ООО «Альфа» был произведен осмотр автомобиля Skoda Karog, гос.номер ***, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 227 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 44 778 руб.

Определением суда от 20.02.2025, принятым в порядке ч.2 ст.224, ст.40 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве соответчика - ФИО10

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. По обстоятельствам дела суду пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Toyota Carina, гос.номер ***, однако в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, поскольку на дату ДТП он фактически продал автомобиль ФИО6 До фактической продажи автомобиля Toyota Carina, гос.номер ***, ФИО6 ему знаком не был. При этом, продав автомобиль ФИО6, договор купли-продажи с ФИО6 не заключал, так как у ФИО6 не было с собой паспорта. В связи с этим обстоятельством он обратился в органы ГИБДД для снятия данного автомобиля с регистрационного учета, представив недействительный договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2023, в котором покупателем автомобиля указал ФИО10, за которую сам расписался. Фактически ФИО10 автомобиль Toyota Carina, гос.номер *** не продавал, сделка не заключалась. ФИО10 была ему знакома в связи с продажей ей ранее автомобиля его матери. На момент ДТП автомобиль Toyota Carina, гос.номер *** застрахован не был.

В судебном заседании ответчик ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что собственником автомобиля Toyota Carina она никогда не являлась, данный автомобиль у ФИО7 не приобретала. В договоре купли-продажи автомобиля Toyota Carina от 13.08.2023 стоит не ее подпись и указан не ее номер телефона. Знает ФИО7 в связи с тем, что ранее приобретала у его матери – ФИО12 автомобиль марки Honda Akkord. С ФИО6 не знакома.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом из материалов гражданского дела, а также материалов дела № 1169 об административном правонарушении в отношении ФИО6, установлено, что 30.12.2023 напротив <адрес>, ж.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Carina, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Skoda Karog, гос.номер ***, принадлежащего ФИО5

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 30.12.2023, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Carina, гос.номер В412КВ138, - ФИО6 не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038230001375964 от 16.01.2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управлял автомобилем не зарегистрированном в установленном порядке), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038230001375956 от 16.01.2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем без полиса ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 18810038230001375972 от 16.01.2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управлял автомобилем, не имеющий право на управление транспортными средствами), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № 38 ПО 105123 от 16.01.2024, прекращено производство по делу за отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из содержания установочной части постановления установлено, что ФИО6, управляя автомобилем Toyota Carina, гос.номер ***, принадлежащим ФИО7, 30.12.2023 около 22-15 час. напротив <адрес> ж.<адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на стоящие на парковке автомобили, в том числе автомобиль Skoda Karog, гос.номер ***, принадлежащий ФИО5

Согласно объяснениям ФИО6, полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, он передвигался на автомобиле Toyota Carinaв сторону магазина «Русич». Пытаясь припарковаться, случайно врезался в бордюр и от удара его снесло в сторону машин, которые стояли на парковке. Испугавшись, что у него нет водительских прав, он уехал с места ДТП.

Согласно объяснениям ФИО5, полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 29.12.2023 она поставила свой автомобиль на стоянку возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. сработала сигнализация, выйдя на улицу к своему автомобилю, она увидела повреждения на машине, также увидела, что рядом повреждены были еще два автомобиля. Виновник ДТП с места ДТП скрылся.

Согласно объяснениям ФИО8, полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 31.12.2023 утром он обнаружил свой автомобиль на парковке около магазина «Русич» со значительными механическими повреждениями. Также были повреждены еще два автомобиля. От других пострадавших он узнал, что виновник происшествия водитель автомобиля Toyota Carina, гос.номер В412КВ138.

Согласно объяснениям ФИО9, полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, он поставил автомобиль на стоянку возле <адрес>, рядом с автомобилем Skoda Karog, гос.номер ***. В 22-30 час., выглянув в окно, он увидел, что автомобиль Skoda Karog, гос.номер ***, сдвинулся в его сторону. Выйдя на улицу, он встретил хозяйку машины, которая пояснила, что в ее машину врезался автомобиль Toyota Carina, гос.номер ***, с пьяным водителем, который скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля Skoda Karog, гос.номер ***, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 13.07.2021.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.02.2025, собственником автомобиля Toyota Carina, гос.номер ***, с 28.10.2021 являлся ФИО7 Из карточки учета транспортного средства от 19.04.2025 установлено, что в отношении автомобиля Toyota Carina, гос.номер ***, ФИО1 21.10.2023 произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу, регистрация была произведена в РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Согласно справке РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 23.01.2025, ФИО7 принадлежало транспортное средство Toyota Carina, гос.номер ***, снято с учета 21.10.2023 в связи с продажей другому лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о всех собственниках транспортного средства Toyota Carina, гос.номер ***, представленными РЭО ГАИ МУ МВД России «Братское».

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Братское» ГУ МВД России по Иркутской области от 27.02.2025,в отношении транспортного средства Toyota Carina, гос.номер ***, направить копии документов, послуживших основанием для регистрации не представляется возможным, так как регистрационные действия по отчуждению автомобиля производились в РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 13.08.2023, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель), ФИО7 продал ФИО10 автомобиль Toyota Carina, гос.номер ***, стоимостью 285 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО10 данных ею в судебном заседании, установлено, что у ФИО7 она автомобиль не покупала, в договоре купли-продажи автомобиля стоит не ее подпись, она приобретала автомобиль Honda Accord у матери ответчика – ФИО12

В подтверждение доводов ответчик ФИО10 представила суду договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2023, согласно которому ФИО12 (продавец) продала ФИО10 (покупатель) автомобиль марки Honda Accord, гос.номер ***.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от 13.06.2018, с 19.05.2023 собственником автомобиля Honda Accord, гос.номер ***, является ФИО10, дата регистрации в ГИБДД – 02.06.2023. 02.06.2023 ФИО10 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

Также, из пояснений ответчика ФИО7 в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Carina с ФИО10 он фактически не заключал, автомобиль ей не продавал, при этом, самолично составил договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2023, в котором подделал подпись ФИО10, поскольку после фактической продажи указанного автомобиля ФИО6 договор с ним не заключал, поскольку у последнего отсутствовал паспорт. При этом, для снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей требовался договор, поэтому он составил недействительный договор с ФИО10, который впоследствии представил в органы ГИБДД.

Таким образом, из письменных материалов, пояснений сторон, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.12.2023 собственником автомобиля Toyota Carina, гос.номер ***, являлся ФИО7, поскольку он после передачи автомобиля ФИО6 договор купли-продажи автомобиля с ним не заключил, договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2023, представленный в органы ГИБДД, на основании которого данный автомобиль ФИО7 снял с регистрационного учета фактически с ФИО10 не заключал, поставив в данном договоре от имени ФИО10 свою подпись, автомобиль Toyota Carina, гос.номер *** ФИО10 не передавал.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2023 в 22-15 час. напротив <адрес>, ж.<адрес> с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля марки Toyota Carina, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Skoda Karog, гос.номер ***, принадлежащего ФИО5, собственнику автомобиля Skoda Karog, гос.номер ***, - ФИО5 причинен материальный ущерб в виде повреждений ее автомобиля, причиненных автомобилем Toyota Carina, гос.номер ***.

Действия водителя ФИО6 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО5 был причинен материальный ущерб.

При этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Carina, гос.номер *** - ФИО7, а также водителя данного автомобиля – ФИО6 - не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем Toyota Carina, гос.номер *** в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО7, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на указанном ответчике.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения ФИО6 в момент ДТП автомобилем Toyota Carina, гос.номер ***, принадлежащем ФИО7, не представлено. Более того, сам ФИО7 поясняет о том, что передал ФИО6 автомобиль без заключения договора купли-продажи, сведений о наличии у ФИО6 доверенности на право управления указанным транспортным средством или иных доказательств, свидетельствующих о передаче собственником права владения транспортным средством в пользу ФИО6 суду не представлено.

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, оснований для освобождения собственника ФИО7 от ответственности за причиненный вред, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства и водителя при причинении вреда владельцу иного источника повышенной опасности, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО6 одновременно с ответчиком ФИО7 в солидарном порядке не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ответчик ФИО10, поскольку она никогда не являлась собствеником и владельцем автомобиля Toyota Carina, гос.номер ***, участия в ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, не принимала.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена только на собственника транспортного средства Toyota Carina, гос.номер *** – ответчика ФИО7, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а также исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО6, а также к ответчику ФИО10, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №025-01/24 от 27.01.2024, составленного ООО «Альфа», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, гос.номер ***, составляет 227 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 778 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

В судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении №025-01/24 от 27.01.2024, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2023, равным 227 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании причиненного материального ущерба 227 600 руб., то есть суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 778 руб.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Квитанцией № 025-01/24 от 27.01.2024 подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Суд находит, что несение данных расходов являлось необходимым и обязательным для истца – для защиты своего нарушенного права и для реализации своего права на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования ФИО5 были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 06.03.2024 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1). Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. (п.3).

Распиской от 06.03.2024 подтверждается, что ФИО11, получил от ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оказания услуг по подготовке документов в суд и представлению интересов ФИО5 в суде по иску к ФИО6, ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств признания недействительными вышеприведенных документов, суду не представлено.

Согласно материалам гражданского дела, интересы истца ФИО5 в ходе производства по делу представлял ФИО11, действующий на основании доверенности, который подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, подписанные истцом, принимал участие в четырех судебных заседаниях (25.07.2024, 20.08.2024, 20.02.2025, 13.05.2025).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 112 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности дела, его продолжительность, удовлетворение иска в полном объеме, а также объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы ФИО5 по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу, в размере 25 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 5 923,78 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 06.03.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 600 руб., сумму утраты величины товарной стоимости автомобиля в размере 44 778 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 923,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025.