Решение по делу № 02-3457/2025 от 27.03.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3457/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001111-13) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «МАК8» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «МАК8» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 31.05.2024 года между адрес «МАК8» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО3, адрес. За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно заключению специалиста № СТЭ1-10/10/24 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 14.12.2024 года по 27.01.2025 года в размере сумма, а также с 28.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик адрес «МАК8» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2024 года между адрес «МАК8» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО3, адрес.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение специалиста №СТЭ1-10/10/24, подготовленное экспертом ИП ФИО4, согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. ФИО3, адрес, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет сумма

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальными познаниям в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательств экспертное заключение СТЭ1-10/10/24, подготовленное экспертом ИП ФИО4, и положить его в основу решения суда.

При таком положении с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за период с 14.12.2024 года по 27.01.2025 года (45 дней) составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма х 45 х1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты стоимости устранения недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% от суммы основного долга с 28.01.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «МАК8» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МАК8» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 14.12.2024 года по 27.01.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 28.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес «МАК8» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 14.12.2024 года по 27.01.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 28.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «МАК8» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья О.Л. Игонина