Дело № 2-1116/2023
УИД 42RS0015-01-2023-001017-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Кулешова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3, в котором просят обязать ответчиков возместить им причиненный пожаром материальный ущерб в сумме 160 700 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины, моральный вред в размере 1 000 руб.
Свои требования мотивируют тем, что 28.04.2022 в 12 ч. 42 мин. по адресу: ..., произошел пожар. Факт пожара подтвержден справкой МЧС России. Участок ... находится в их пользовании с 26.08.2012 по настоящее время. В соответствии с техническим заключением ... от 27.07.2022 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 произошло возгорание сухой травы в северной части заброшенного участка, расположенного между участками ... и ..., а также западнее участка .... Пунктом 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что непосредственной (технической) причиной загорания сухой травы, явилось возгорание сухой травы от вылетевших из бочки, располагавшейся на участке ..., искр горящего мусора и травы. Таким образом, начальной точкой пожара является участок ..., собственником которого является ответчик ФИО4
Указанным пожаром им был причинен материальный ущерб, выразившийся в полном уничтожении садового домика со всем содержимым, расположенного на участке ..., вследствие перекинувшегося пламени с участка ....
Из объяснения ФИО4, а также объяснений 4-х человек (соседей), приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в день пожара на участке ... находился ФИО3, который жег траву в бочке. Соседи ему говорили, что этого нельзя делать, что день ветреный, но он это проигнорировал. В результате от искр и возник пожар, вышедший из-под контроля ФИО3
Для оценки причиненного ущерба истец ФИО2 заключил договор о проведении оценки от ... ..., по которому оплатил 10 000 руб. О проведении оценки ущерба истец ФИО2 заблаговременно телеграммой уведомил ответчика ФИО3
В соответствии с заключением по оценке причиненного ущерба, им был причинен материальный ущерб в размере 160 700 руб.
Истцы направили ответчикам претензию с предложением урегулировать ситуацию в досудебном порядке, но ответчики, получив претензию, проигнорировали их требования.
Считают, что ФИО4 не выполнила требования Земельного кодекса РФ по соблюдению противопожарных мер, Распоряжения № 115-р от 16.03.2022 о необходимости соблюдения особого противопожарного режима на территории Кемеровской области, допустила на участке накопление, а также сжигание мусора и сухой травы, что привело к распространению огня и выходу ситуации из-под контроля. Факт сжигания травы непосредственно ФИО3 в бочке на участке ... установлен пожарно-технической экспертизой и подтвержден показаниями четырех человек, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению истцов, в силу ст. 1080 ГК РФ сумма ущерба должна быть взыскана солидарно с обоих ответчиков, поскольку ФИО4 обязана возместить причиненный вред, как собственник недвижимого имущества, а ФИО3 пользовался земельным участком и является непосредственным причинителем вреда.
Считают, что фактом уничтожения их личного имущества ответчиками им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, а также в дополнительных временных и эмоциональных затратах на взаимодействие со службами МЧС, осуществление мероприятий по оформлению документов о пожаре и размере причиненного ущерба. Причиненный им моральный вред оценивают в 1000 руб.
Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные ими требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебном заседании указала, что с исковыми требования не согласна, так как они с мужем купили участок ... 25.04.2022, а пожар произошел 28.04.2022, за три дня владения садовым участком они никакой мусор накопить не успели. В момент пожара она на садовом участке не присутствовала.
Ответчик ФИО3 и его представитель Кулешов Е.А., действующий на основании ордера ... от 03.07.2022 г. (л.д.90), в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик ФИО3 пояснил, что 25.04.2022 они с женой ФИО4 купили дачный участок, а 28.04.2022 он приехал туда первый раз. На участке было чисто, стояли бочки. У П-вых дом стоял напротив, весь заросший травой. К нему тогда пришел товарищ, которому он показывал приобретенный дачный участок. Они сидели с ним около дома, потом услышали шум, вышли и увидели со стороны заброшенного дома огонь. Пытались сами тушить, затем приехала пожарная машина, пожар потушили, он уехал. Позже к ним на участок пришла подруга П-вых, которая на видео сняла бочку с моего участка. Снятое видео она загрузила в чат СНТ с комментарием «До чего доводит сжигание мусора». С этого момента пошли слухи, что он виноват в пожаре. Участок истцами брошенный, на нем нет никаких посадок.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кулешов Е.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.
Свидетель ...5 в судебном заседании пояснил, что 28.04.2022 находился на своем садовом участке ..., который расположен через участок от участка ответчиков с торца. Погода была хорошая, но ветреная. Сосед ФИО3 жег в бочке что-то. Он лично видел это. Бочка стояла на участке ответчика, ее было видно с его участка, так как расстояние между участками около 50 метров. Через какое-то время загорелся сухостой, затем трава на участке истцов, сгорел дом. Люди пытались тушить пожар своими силами, затем приехали пожарные, к тому моменту дом истцов уже сгорел. Он тоже с соседом ФИО5 помогал тушить пожар. Что находилось в доме, сгоревшем на пожаре, он не видел.
Свидетель ...16 в судебном заседании пояснила, что пожар произошел в конце апреля 2022 года. Видела, как загорелась трава, вызывала пожарных. Она в то время находилась на своем участке. Участок ответчиков расположен напротив и наискосок от ее участка в 20-30 метрах. Видела, как на участке ответчиков ходил мужчина и жег траву. Больше она никого не видела. До конца пожара на участке не присутствовала.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Таким образом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Из материалов дела следует, что стороны являются владельцами соседних земельных участков в ...20», расположенном по адресу: ...
Истец ФИО2 с 26.08.2012 г. по настоящее время пользуется земельным участком ... площадью 750 кв.м., расположенном по адресу: .... На участке имеется садовый дом площадью 20 кв.м. (уничтожен пожаром 28.04.2022).
Земельный участок ... на основании договора купли-продажи от 21.04.2022 (л.д.194-196) принадлежит ФИО4, которая с 17.04.2022 вступила в данное садовое общество, что подтверждается справками ...21», членской книжкой садовода и не оспаривается сторонами (л.д. 11, 12, 15, 194-197, 198).
28.04.2022 в 12 ч. 42 мин. по адресу: ..., произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР ... и ... ГУ МЧС России по ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10, 13-14).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 в 12 ч 42 мин произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: .... Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по .... В ходе осмотра установлено, что в результате пожара сгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши во всей площади, обгорели стены внутри и снаружи по всей площади. Источников повышенной опасности (электроприборов, электропроводки) не обнаружено. Следов, прямых и косвенных признаков, характерных для поджога в ходе осмотра не обнаружено.
Из объяснения начальника караула 13 ПСЧ ...2 следует, что 28.04.22 в 12 ч 42 мин на пульт поступил сигнал о том, что по адресу: ..., горит дом, на момент прибытия горел дом открытым пламенем. В результате пожара обгорели стены внутри и снаружи дома по всей площади, обрушилась и сгорела деревянная обрешетка крыши на всей площади. ... пожара 25 кв.м.
Из объяснения ФИО2 следует, что 28.04.2022 он находился на работе, когда около 14 ч по телефону из группы общества ...25» узнал, что в садоводстве был пожар. Около 16 ч ему позвонил сосед по участку ...10 и сказал, что его дом сгорел, и он видел, как начался пожар. Пожар произошел от того, что сосед с участка ... сжигал мусор и траву в бочке, от нее полетели искры на соседний заброшенный участок, там сгорела трава и забор, после чего огонь перекинулся на его дом. Около 18 ч он приехал на свой участок и увидел, что сгорела крыша дома, стены снаружи дома, стены внутри частично сгорели, потолок, обстановка, а именно: холодильник, телевизор, музыкальный центр, видеомагнитофон, видеопроигрыватель, кухонная электроплитка, 2 обогревателя, 2 кресла, диван, стол, кухонный шкаф-пенал, посуда, личные вещи, бензотриммер, ковер на полу, пластиковые окна, входная дверь и дверь межкомнатная. Веранда сгорела полностью. Ущерб от пожара оценивает в 300 000 руб.
Из объяснения, полученного от ...3, следует, что у него в собственности имеется участок ... в ...26». ... он находился на участке и видел, как на участке ... незнакомый мужчина сжигает мусор в бочке. Бочка была до краев наполнена травой. Он сделал ему замечание по поводу запрета на сжигание мусора, но мужчина его не слушал. Позже он увидел, что этот мужчина бегает по своему участку и тушит траву, которая загорелась. Загорелась трава с западной стороны от участка .... Ветер дул в юго-западную сторону. Огонь перекинулся на соседний заброшенный участок, загорелся забор и трава. Далее из-за ветра огонь перекинулся на участок .... Собственников данного участка не было.
Из объяснения, полученного от ...4, следует, что он является охранником в ...27». ... он делал обход территории и увидел, что на участке ... незнакомый мужчина сжигает траву в бочке. Из бочки шел огонь и дым, летели искры во все стороны. ...4 сделал ему замечание о запрете сжигания. Мужчина сказал, что накроет бочку листом. После этого ...4 пошел, когда возвращался назад, увидел черный дым, идущий со стороны переулка Пеший, садовый дом на участке ... горел. ...4 вызвал пожарную охрану. Приехали стали тушить. После пожара этот незнакомый мужчина накрыл бочку листом, из бочки в это время еще шел дым.
Из объяснения, полученного от ...5, следует, что ... около 12 ч дня он находился на своем садовом участке ... в ...28». Увидел, что на участке ... незнакомый ему мужчина сжигает в металлической бочке мусор, из бочки вырывалось пламя и шел дым. Соседи тоже это видели и сделали ему замечание, но он его проигнорировал. Рядом с участком ... находится заброшенный участок. От ветра загорелась трава и забор на заброшенном участке, далее пламя огня перекинулось на участок ..., в результате этого загорелся забор и дом на этом участке. Соседи вызвали пожарную охрану. Считает, что пожар произошел из-за того, что незнакомый мужчина сжигал мусор в бочке.
Из объяснения, полученного от ...6, следует, что ... она находилась на своем садовом участке ... в ...29». Около 12 ч увидела, как незнакомый ей мужчина на участке ... сжигает в бочке мусор, из бочки дым. Она сделала ему замечание, что нельзя ничего сжигать, он промолчал. На заброшенном участке ничего не горело. Потом она увидела, как этот мужчина притаптывает ногами загоревшуюся на его участке траву. Потом огонь с заброшенного участка перекинулся на участок ..., где загорелся дом.
Из объяснения, полученного от ФИО3, следует, что у супруги ФИО4 в собственности имеется дачный участок в ...30». Он приехал на данный дачный участок с целью уборки территории. На участке он собирал мусор от прежних хозяев, так как недавно супруга купила дачу. В огороде стояла металлическая бочка с мусором внутри от прежних хозяев. ФИО3 увидел, что со стороны брошенного участка горит трава, огонь шел в сторону его участка, загорелась трава, он начал ее тушить. Никто из соседей к нему не подходил и ничего ему не говорил. Приехали пожарные и начали тушить пожар. Огонь перекинулся на участок ..., в результате чего дом сгорел. Данный дом был заросший сухой травой. Неприязненных отношений ни с кем не было. В результате пожара его участок не пострадал. Кто мог поджечь траву ему неизвестно.
Из объяснения, полученного от ФИО4, следует, что в собственности имеет дачный участок ..., находящийся в ...31». ... она была на работе, а ее супруг ФИО3 поехал на данный участок с целью уборки территории после прежних хозяев. Позже ей позвонил супруг и сказал, что со стороны заброшенного участка, расположенного рядом с их участком, идет дым. Огонь перекинулся на их участок и супруг начал его тушить. Приехали пожарные, начали тушить. Позже, когда она приехала на свой участок, увидела, что сгорел дом на участке .... В металлической бочке, расположенной на ее участке ни она, ни супруг ничего не сжигали. От чего произошел пожар, пояснить не может.
Из объяснения, полученного от ...17, ... он прибыл на дачу около 12 ч. Около дома председателя СНТ повстречал ФИО3, после чего они проследовали на его участок. Он находился вместе с ним на территории его участка. Заходили в помещение дома, на крыльце пили кофе. Находясь на крыльце дома, услышали треск, зашли за баню на его участке, увидели, что горит сухая трава на участке ФИО3 и между участками. Воды для тушения не было, они начали своими силами землей, лопатами тушить пожар. ...17 видел, что пожар перекинулся на соседний дом (номера не знает). Не обратил внимания, где именно располагалась бочка у ФИО3 на территории. ФИО3 никакой уборки на своем участке во время его пребывания там не проводил. (л.д. 13-14).
Как следует из технического заключения ..., подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ..., в ходе проверки было установлено, что:
1.Очаг пожара располагался на западной части северной стены ....
2.Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зонах очагов пожара от теплового воздействия (пламени, излучения) горящей сухой травы.
3.Возгорание сухой травы произошло в северной части заброшенного участка, расположенного между участками ... и ..., а также западнее участка ....
4. Непосредственной (технической) причиной загорания сухой травы на заброшенном участке, расположенном между участками №... и 152, явилось возгорание сухой травы от вылетевших из бочки, располагавшейся на участке ..., искр горящего мусора и травы (л.д. 82-85).
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что причиной загорания сухой травы на заброшенном участке, расположенном между участками №... и 152, явилось возгорание сухой травы от вылетевших из бочки, располагавшейся на участке ..., искр горящего мусора и травы, и что именно ответчик ФИО3 в то время жег траву в бочке на своем участке ..., несмотря на предостережения соседей.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16.03.2022 N 115-р "Об установлении особого противопожарного режима и мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Кемеровской области - Кузбасса" на территории Кемеровской области - Кузбасса в период с 15.04.2022 до 01.06.2022 был установлен особый противопожарный режим.
Согласно п. 66 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Учитывая, что ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом были исполнены обязанности по соблюдению пожарной безопасности, а также он является лицом, в результате действий которого произошел пожар, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за последствия пожара перед истцами.
Истцом в обосновании размера ущерба представлен отчет ... У от 23.05.2022 об определении величины ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, находящегося по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, согласно которому рыночная величина ущерба на дату оценки 23.05.2022 округленно составляет 160 700 руб., в том числе: рыночная величина ущерба садового дома - 102 000 руб., рыночная величина ущерба, причиненного земельному участку - 23 000 руб., рыночная величина ущерба бытовой техники и мебели - 35 700 руб. (л.д. 105-120).
15.02.2023 ФИО2 на имя ФИО4 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в которой он просил в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии добровольно возместить причиненный ущерб в размере 170 700 руб., в том числе: 160 700 руб. - ущерб причиненный пожаром, 10 000 руб.- расходы на проведение оценки ущерба (л.д. 58, 59).
Данная претензия была получена ответчиком 17.02.2023, и оставлена без удовлетворения.
Ответчики, не согласившись с заявленным истцами размером ущерба, просили назначить по делу судебную экспертизу.
Определением суда от 09.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...36" (л.д. 149 - 150).
Согласно заключению судебного эксперта ООО "...35" ... от 11.09.2023 рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: ..., уничтоженного в результате пожара ... округленно составляет 115 000 руб. Определить рыночную стоимость иного имущества, принадлежащего истцам, уничтоженного в результате пожара ..., не представилось возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о состоянии поврежденного движимого имущества (л.д. 152-173).
Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцам в результате пожара ущерба. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда по материалам дела, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Указанное заключение выполнено в соответствии со ст.ст.85,86 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.
Соответственно, при принятии решения по существу гражданского дела суд не принимает представленное истцами заключение специалиста о размере причиненного материального ущерба, основываясь исключительно на выводах судебной экспертизы ... от ....
Доводы ответчиков о том, что право собственности истцов на садовый дом не было зарегистрировано, суд не принимает во внимание, поскольку не оформление права собственности на фактически существовавшую постройку не может лишать истцов права на возмещение ущерба. К тому же, доказательств того, что в адрес истцов выносились какие-либо предписания о сносе данной фактически существовавшей постройки, а истцами данные предписания были проигнорированы, равно как и то, что фактически существовавшая постройка каким-либо образом нарушала право собственности ответчиков, в материалы дела в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта относительно того, что стоимость находящегося в доме имущества, принадлежащего истцам, уничтоженного в результате пожара 28.04.2022, определить невозможно, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт приобретения его истцами, его первоначальной стоимости и срока эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба в виде стоимости сгоревших в садовом доме истцов вещей.
Доводы истцов о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как ФИО4 является собственником земельного участка ... в ...34», а ФИО3 пользовался земельным участком и является непосредственным причинителем вреда, подлежат отклонению, так как в силу положений ст.ст. 322, 1064, 1080 ГК РФ вред имуществу истцов не был причинен в результате совместных действий ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом, для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчиков носили совместный характер, стороной истца представлено не было.
Доводы истцов о том, что ответчик ФИО4 должна нести ответственность, как собственник земельного участка, вследствие ненадлежащего содержания которого возник пожар, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, суд считает необоснованными, поскольку земельный участок ... был приобретен ответчиком ФИО4 за три дня до пожара.
При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба от пожара и расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате противоправных действий которого произошел пожар, причинивший материальный ущерб истцам, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 000 руб., а в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба следует отказать.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истцов действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 поименованного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 414 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 026,36 руб. (335,50+266,92+30+113,62 +160+42+78,12), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 9, 18, 60-66).
Расходы по оплате услуг эксперта суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку на основании заключения специалиста была определена цена иска.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в равных долях подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (72%) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб. (10 000х72%), на оплату государственной пошлины в размере 3 178,08 руб. (4 414 х 72%), почтовые расходы в общей сумме 739 руб. (1 026,36 х72%), которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истцов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО2, ..., и ФИО1, ..., в равных долях, материальный ущерб в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7200 (семь тысяч двести) руб., почтовые расходы в размере 739 (семьсот тридцать девять) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.11.2023 г.
Судья Г.П. Рудая