Дело № 2-5799/2025

86RS0004-01-2024-017060-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца П.М.А., представителя ответчика Н.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.А. к Х.Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Х.Р.Р. к П.М.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

П.М.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчиком не исполняются обязательства из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику были переданы 300 000 руб., подлежащие возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения по 50 000 руб. ежемесячно. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 300 000 руб., неустойку на основании п.3.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 250 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 881 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец П.М.А., поддерживая свои исковые требования, пояснил, что он и ответчик подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик произвел два платежа по возврату займа, по 50 000 руб. каждый платеж. В тот же день он получил от Х.Р.Р.Р.Р. денежные средства в сумме 305 000 руб. в качестве оплаты за уступку права членства в кооперативе и права пользования земельными участками №№. О получении денег он написал ответчику Х.Р.Р.Р.Р. расписку.

Представитель ответчика Х.Р.Р.Р.Р. – Н.М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между П.М.А. и Х.Р.Р.Р.Р. являлся безденежным, и в действительности денежные средства по нему истцом не передавались. П.М.А. продавал права на земельные участки в садовом кооперативе № «Витамин», однако поскольку эти земельные участки не находились в его в собственности, он оформлял с гражданами, которые желали получить земельные участки в этом кооперативе, договоры займа. Тем самым договоры займа прикрывали сделку купли-продажи земельных участков. Заключение договора займа было необходимо истцу, чтобы Х.Р.Р.Р.Р. в будущем не отказался от сделки. Х.Р.Р.Р.Р., в свою очередь, рассчитывал на то, что ему будут переданы права на земельные участки, а в действительности ему пришлось самостоятельно приватизировать земельные участки. Представитель ответчика утверждала, что Х.Р.Р.Р.Р. написал расписку о получении денежных средств от П.М.А., но экземпляр договор займа, представленный в дело истцом, он не подписывал. По договору займа была оговорена сумма передаваемых денежных средств 300 000 руб., однако впоследствии П.М.А. увеличил цену за земельные участки на 100 000 руб., поскольку у него был большой долг по уплате членских взносов за эти участки: свыше 80 000 руб. Х.Р.Р.Р.Р. произвел истцу доплату двумя платежами – по 50 000 руб. каждый, о чем имеется подписи истца в договоре займа.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец П.М.А. представил заявление об уточнении исковых требований, попросив взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа то ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что ответчик, действительно, произвел два платежа по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (л.д.119-120)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Н.М.В. в суд представлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между П.М.А. и Х.Р.Р.Р.Р. недействительной сделкой; взыскать с П.М.А. в пользу Х.Р.Р.Р.Р. неосновательное обогащение в размере 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 198,37 руб., начислив сумму процентов по день вынесения решения суда.

В обоснование встречного иска указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным и был притворной сделкой, которая прикрывала фактическую продажу земельных участков, которые в действительности П.М.А. не принадлежали. П.М.А. ввел Х.Р.Р.Р.Р. в заблуждение, безосновательно получив от того денежные средства за имущество, которое ему не принадлежало. Переуступка членства в товариществе (кооперативе) законом не предусмотрена. В члены товарищества Х.Р.Р.Р.Р. приняли общим собранием членов кооператива, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельные участки №№, № были выделены распоряжениями Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Х.Р.Р.Р.Р. стал членом кооператива и приобрел права на земельные участки не на основании расписки от П.М.А. на сумму 305 000 руб., а на основании решения общего собрания членов ПСОК «Витамин».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Х.Р.Р.Р.Р. к П.М.А. принято к производству суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец П.М.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска Х.Р.Р.Р.Р. просил отказать, указав на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Дополнительно П.М.А. пояснил, что продажа членства в ПСОК «Витамин» не была запрещена. Он владел в кооперативе несколькими земельными участками, и когда к нему обратился Х.Р.Р.Р.Р., они заключили устное соглашение об уступке прав на земельные участки, письменный договор уступки прав при этом между ними не заключался. Земельные участки, членство в отношении которых уступал П.М.А., действительно, не были приватизированы, и он понимал это, но в то время существовал мораторий на приватизацию земельных участков. За уступку членства Х.Р.Р.Р.Р. заплатил ему 305 000 руб., потребовал выдать расписку о получении денежных средств. П.М.А. заявил, что о неосновательном обогащении Х.Р.Р.Р.Р. должно было быть известно в момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента начал течь срок исковой давности по встречному иску. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Р.Р.Р. попросил занять у него денег. Он согласился, хотя до этого знал Х.Р.Р.Р.Р. лишь непродолжительное время, но слышал о Х.Р.Р.Р.Р. только хорошие отзывы. Х.Р.Р.Р.Р. сначала платил по договору займа, но затем перестал. П.М.А. пояснил, что длительное время не обращался с иском к Х.Р.Р. в суд, так как сумма была для него незначительная, но затем все-таки решил обратиться в суд, так как истекал срок исковой давности.

Ответчик Х.Р.Р.Р.Р. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В. против удовлетворения исковых требований П.М.А. возражал по доводам письменных возражений, на удовлетворении встречного иска настаивала. Не оспаривала, что Х.Р.Р.Р.Р. подписывал с П.М.А. расписку и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако денег по нему от П.М.А. не получал, и этим договором П.М.А. оформлял передачу прав на земельный участок. Впоследствии выяснилось, что земельные участки истцу П.М.А. не принадлежали, и эти земельные участки были распределены на общих основаниях решением общего собрания членов ПСОК «Витамин» Х.Р.Р.Р.Р. и его супруге. П.М.А. же не являлся членом ПСОК «Витамин», не представил доказательств принятия его в члены Кооператива, соответственно, не мог уступать свое членство третьим лицам, и такая уступка членства не предусмотрена ни Уставом Кооператива, ни действующим законодательством. Х.Р.Р.Р.Р. узнал о нарушении своего права после того, как был вынужден пройти процедуру предоставления земельного участка на общих основаниях, поэтому срок исковой давности не пропустил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Х.Р.Р.Р.Р.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М.А. (Займодавец) и Х.Р.Р.Р.Р. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, установленными договором (л.д.108).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что Займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами Заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Подтверждением факта передачи суммы займа Заемщику является расписка (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора займа возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 50 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.3 договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Х.Р.Р.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от П.М.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. в соответствии с заключенным между ними договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика Х.Р.Р.Р.Р. не оспаривалось в судебном заседании, что он подписывал договор займа и расписку о получении денежных средств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Х.Р.Р.Р.Р. о признании договора займа недействительным договором, поскольку оспариваемый займа от 29.11.2021 г. соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиях договора займа, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями.

В самом договоре займа от 29.11.2021 отсутствует упоминание о том, что он заключен в связи с передачей членства в ПСОК «Витамин» либо в связи с передачей прав на земельные участки в этом Кооперативе. Поэтому нет оснований утверждать о том, что при заключении указанного договора займа стороны имели целью прикрыть другую сделку.

Безусловных достаточных доказательств обмана со стороны П.М.А. при формулировании условий договора займа стороной ответчика не представлено. Х.Р.Р.Р.Р. в сложившихся обстоятельствах был в состоянии изучить условия договора, установить его предмет (заем денежных средств) и не согласиться на его подписание. Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что Х.Р.Р.Р.Р. понимал, что они с П.М.А. заключают соглашение о передаче прав на земельные участки, осознавал, какие действия П.М.А. должен выполнить в связи с заключением этого соглашения, и тем не менее, при отсутствии упоминания об этих действиях в договоре займа, подписал его.

Из буквального толкования договора займа от 29.11.2021 г. и расписки от 29.11.2021 г. следует, что ответчик взял у истца денежные средства в качестве займа. Данный договор займа и расписка, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание представленного истцом договора займа позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Действующее правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Расписка в полной мере подтверждает факт передачи денежных средств и не требует дополнительных действий по доказыванию. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Ответчиком иных относимых и допустимых доказательств представлено не было. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Учитывая изложенное исковые требования Х.Р.Р.Р.Р. о признании договора займа от 29.11.2021 незаключенным, а также о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Истцом П.М.А. не оспаривалось, что Х.Р.Р.Р.Р. произвел два платежа по договору займа от 29.11.2021 на общую сумму 100 000 руб.: 30.12.2021 – 50 000 руб. и 01.02.2022 – 50 000 руб., и с учетом произведенных платежей задолженность ответчика по договору займа составила 200 000 руб.

Ответчиком Х.Р.Р.Р.Р. доказательств полного погашения задолженности по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Х.Р.Р.Р.Р. в пользу истца П.М.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора займа истцом исчислена неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 100 руб. (л.д.119)

Изучив данный расчет неустойки, суд находит его юридически некорректным, поскольку истцом не учтено введение моратория на применение финансовых санкций по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дн.) расчет неустойки будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 * 0,1 % * 481 = 24 050 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 * 0,1 % * 453 = 22 650 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 * 0,1% * 450 = 45 000 руб.

Итого, сумма неустойки составляет 91 700 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о снижении неустойки на основании ст.333 ГК не просил, суд оснований для самостоятельного уменьшения ее размера не усматривает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Х.Р.Р.Р.Р. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлялись исковые требования в сумме 324 100 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 602,50 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 291 700 руб. (2000000 + 91 700), или 90 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 542,25 руб. (10 602,50 * 90%).

В судебном заседании установлено также, что П.М.А. получил от Х.Р.Р.Р.Р. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в указанной сумме П.М.А. получил за уступку членства в кооперативе ПСОК № «Витамин» (участки 640, 641,641/1, 642) (л.д.46).

Как пояснили стороны, договор уступки права между ними при этом не составлялся и не подписывался.

Истцу П.М.А. судом было предложено представить доказательства его членства в ПСОК № «Витамин», а также нахождения в его владении и пользовании соответствующих земельных участков.

В подтверждение принадлежности ему земельных участков, за которые он получил деньги, П.М.А. представил заключение Правления ПСОК № «Витамин», подписанное председателем Кооператива Ч.Г.А., согласно которому за П.М.А. закреплен земельный участок №, площадью 900 кв.м, по улице 23 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Также в Заключении имеется запись «Уч.641 П.М.А., <адрес>, 601831».

Между тем в материалы дела представлен оригинал протокола № общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос о принятии П.М.А. в члены кооператива и о распределении ему земельных участков в повестку собрания не включался и на собрании не рассматривался.

Из пункта 1.2 Устава Потребительского садово-огородного кооператива № «Витамин» следует, что Кооператив является некоммерческой организацией – потребительски садово-огородным кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законами Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «О сельскохозяйственной кооперации» и «О некоммерческих организациях».

Согласно ранее действовавшему (на момент предполагаемого принятия П.М.А. в члены кооператива) Федеральному закону от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) и относится к исключительной компетенции последнего (п. 4 ст. 14, пп.18 п.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пп.2 п.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с п.4.2.1 Устава выдел пая осуществляется только путем выдела имущества в натуре – земельного участка, закрепленного за членом Кооператива, согласно кадастровой карте Кооператива.

Член Кооператива, изъявивший желание о выделе имущества (пая), подает заявление об этом в Правление Коопертива. В заявлении он указывает фактический размер пая в натуре, в том числе площадь земельного участка, а также имеющиеся претензии к границам участка с землями общего назначения и соседями и другие претензии к Кооперативу или другим членам Кооператива. Правление Кооператива выносит данное заявление на Общее собрание членов Кооператива. Общее собрание членов Кооператива принимает решение о выделе пая и ходатайстве перед местной администрацией о закреплении земли за членом Кооператива в отдельности (п.4.2.4 Устава).

В соответствии с п.7.3.1 Устава высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива (Уполномоченные), которое вправе принимать решения по любым вопросам его деятельности, в том числе отменять или подтверждать решения Правления Кооператива и Председателя Кооператива.

Согласно п.7.3.4 Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива (Уполномоченных) относятся следующие вопросы: отчуждение и приобретение земельных участков, решение вопросов о приеме в члены Кооператива, исключении из него, а также решение вопросов, связанных с выходом из Кооператива с выделением пая.

В соответствии с п.8.1 Устава прием в члены Кооператива, выход и исключение из него производятся решением Общего собрания членов Кооператива. Гражданин, который по договору с собственником ил в качестве его наследника приобрел в собственность пай Кооператива, принимается в члены Кооператива по заявлению этого гражданина.

Пунктом 8.3.1 Устава предусмотрено, что членство в Кооперативе прекращается в случаях: выхода из Кооператива; передачи пая другим членам Кооператива или продажи пая; смерти члена Кооператива; исключения из Кооператива.

Из расписки, написанной П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он получил от Х.Р.Р.Р.Р. деньги за принадлежащий ему пай в Кооперативе. Доказательств принадлежности ему пая в ПСОК № «Витамин» в виде земельных участков № П.М.А. не представил.

Х.Р.Р. «Витамин» данное обстоятельство, несмотря на направленный ему запрос суда, не подтвердил (л.д.184).

Между тем, протоколом № внеочередного общего собрания членов Х.Р.Р. «Витамин» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на указанном общем собрании были приняты, в том числе, решения о приемы в члены Х.Р.Р.Х.Р.Р. (собственник участка №,№) и Х.М.Н. (собственник участка №, №

Между тем, как следует из пояснений сторон, Х.Р.Р.М.Н. участником каких-либо договоренностей с П.М.А. не являлась, и П.М.А. свое членство в Кооперативе Х.Р.Р.М.Н. не уступал.

Таким образом, ответчиком по встречному иску - П.М.А. не представлено доказательств того, что за полученные от Х.Р.Р.Р.Р. денежные средства он обеспечил последнему какое-либо реальное встречное предоставление, за которое у Х.Р.Р.Р.Р. возникала обязанность оплаты.

Позиция стороны истца по встречному иску Х.Р.Р.Р.Р. заключается в том, что передача денежных средств П.М.А. не являлась дарением.

Учитывая, что действующим законодательством и Уставом ПСОК № «Витамин» уступка членства в Кооперативе не была предусмотрена, а передача пая в ПСОК № «Витамин» из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон не являлась и не могла быть предметом их соглашения, удержание ответчиком по встречному иску П.М.А. денежных средств, полученных по этой расписке, является безосновательным.

Позиция П.М.А., заявляющего о том, что Х.Р.Р.Р.Р. должно было стать известно о безосновательности получения от него денежных средств по расписке еще ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что на стороне П.М.А. сложилось неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ответчик П.М.А. не представил суду доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, полученных от Х.Р.Р.Р.Р.

О том, что П.М.А. безосновательно получил денежные средства и не собирается их возвращать, Х.Р.Р.Р.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им был получен судебный приказ о взыскании с него в пользу П.М.А. задолженности по договору займа, долг по которому Х.Р.Р.Р.Р. до этого считал несуществующим, поскольку сам передал ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. аналогичную сумму денег (л.д.76).

Поскольку о нарушении его права Х.Р.Р.Р.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с встречным исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, предусмотренный ст.196 ГК РФ, им не был пропущен, и соответствующее заявление ответчика по встречному иску – П.М.А. не подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата денежных средств со стороны П.М.А. не представлено, с него в пользу Х.Р.Р.Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 305 000 руб.

В части требования Х.Р.Р.Р.Р. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 100 000 руб., выплаченных платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иск не подлежит удовлетворению, поскольку данные платежи Х.Р.Р.Р.Р. совершил в счет исполнения своей обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан действительным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств от Х.Р.Р.Р.Р. ответчику по встречному иску П.М.А. было известно ДД.ММ.ГГГГ.,, в связи с чем с ответчика в пользу Х.Р.Р.Р.Р. на сумму неосновательного обогащения 305 000 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Х.Р.Р.Р.Р. просит взыскать в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом подачи встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 131 517,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П.М.А. к Х.Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.Р. в пользу П.М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска П.М.А. к Х.Р.Р. отказать.

Встречное исковое заявление Х.Р.Р. к П.М.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.А. в пользу Х.Р.Р. денежные средства в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 517 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Х.Р.Р. к П.М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2025 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий