УИД 77RS0004-02-2023-015242-22
Дело № 2-6172/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 декабря 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6172/2024 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Домклик» об обязании перечислить денежные средства, предоставить информацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО «Домклик» об обязании перечислить денежные средства, предоставить информацию. Истец просит немедленно исполнить обязательства по Сервису безопасных расчетов и перечислить на расчетный счет истца согласно условиям договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере сумма; сообщить истцу, на каком основании сотрудник ПАО Сбербанк заключал договор на безопасные расчеты от имени ООО «Домклик», не являясь его работником и не имея доверенности на совершение таких действий; сообщить, почему ПАО Сбербанк не доверяет сам себе при совершении расчетов, и каким образом достигается «безопасность расчетов», если гарантом выступает не ПАО Сбербанк, а сторонняя организация, не имеющая отношение к банковской деятельности и основной вид деятельности которой: Разработка компьютерного программного обеспечения (код по ОКВЭД 62.01), а в качестве еще 20 дополнительных видов деятельности указаны деятельности по торговле различными товарами (например, 46.18.99 – Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки; 46.90 – Торговля оптовая неспециализированная; 47.41 – Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; 47.78.9 – Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 62.02 – Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий … и т.д.); сообщить, на каком основании истцу в данной сделке было отказано в зачислении денег на счет ФИО1, если ранее такое уже было многократно; сообщить, на каком основании для подтверждения сделки были использованы два телефона истца, хотя в договоре Сервиса безопасных расчетов должен быть указан один телефон, в том числе, привязанный к электронной подписи истца как участника сделки.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.
05.07.2023 фио на основании нотариально удостоверенной доверенности предоставила истцу право продать указанную квартиру за любые деньги и на любых условиях с правом получения денежных средств на любой расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в любом банке.
05.07.2023 между истцом и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец полностью принял указанную квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора, и передал продавцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.
19.07.2023 между истцом, действующим на основании доверенности, за фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма По соглашению сторон для безопасности момента расчета за квартиру решено было обратиться за помощью в ПАО Сбербанк и использовать «сервис безопасных расчетов».
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: часть стоимости объекта в размере сумма оплачивается покупателем продавцу за счет наличных собственных средств до подписания договора. Оставшаяся часть стоимости в размере сумма оплачивается безналичным способом за счет собственных денежных средств покупателя.
Расчеты по договору производились с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в ПАО Сбербанк. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, является покупатель.
Денежные средства в сумме сумма в счет оплаты объекта подлежали перечислению ООО «Домклик» по поручению покупателя на расчетный счет продавца, открытый на имя ФИО1, в срок от 1 до 5 рабочих дней с момента получения информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект к покупателю.
Регистрация перехода права собственности была произведена в Росреестре 20.07.2023.
Однако 22.07.2023 истцу было отказано в перечислении денежных средств на его счет, по состоянию на 24.07.2023 денежные средства ответчиками перечислены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Домклик» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Домклик», исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.
19.07.2023 между истцом, действующим на основании доверенности, за фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: часть стоимости объекта в размере сумма оплачивается покупателем продавцу за счет наличных собственных средств до подписания договора. Оставшаяся часть стоимости в размере сумма оплачивается безналичным способом за счет собственных денежных средств покупателя.
19.07.2023 между ООО «Домклик» и фио был заключен договор оказания услуг № 05-6184389, по условиям которого ООО «Домклик» обязалось перевести полученные от фио денежные средства в пользу продавца фио по договору купли-продажи от 19.07.2023, заключенному между покупателем и продавцом в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, после регистрации перехода прав собственности.
В соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик обязан предоставить ООО «Домклик» надлежащую и корректную информацию, необходимую для оказания услуги СБР, в том числе реквизиты банковского счета, который является действующим и открыт на имя продавца – фио (п. 1.2 договора).
Поскольку номер счета не соответствовал владельцу счета (ФИО1), что препятствовало перечислению денежных средств продавцу фио, ООО «Домклик» сообщило заказчику о некорректности представленных документов.
Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок ответчики не перечислили истцу денежные средства в счет оплаты квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, 13.09.2023 между заказчиком и ООО «Домклик» было подписано дополнительное соглашение с указанием корректных реквизитов.
Платежным поручением № 937273 от 15.09.2023 денежные средства в сумме сумма были перечислены со счета ООО «Домклик», открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО1
С учетом изложенного, требования об обязании ответчиков перечислить на расчетный счет истца согласно условиям договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере сумма нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что истец не являлся стороной по договору с ООО «Домклик» оснований для удовлетворения иска в остальной части также не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Домклик» об обязании перечислить денежные средства, предоставить информацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья фио