Дело № 2-1468/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000012-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 руб., неустойки в размере 4 160 руб., штрафа в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает автомобиль Рено Логан, госномер №, а арендатор обязуется ежедневно оплачивать по 1 300 руб. за каждые сутки аренды транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендные платежи не вносились, в связи с чем, истцом договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу. Сумма задолженности по аренде составляет 41 600 руб. Кроме этого, договором аренды за нарушение срока оплаты аренды предусмотрена неустойка и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Рено Логан, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Логан, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пп. 3.1, 3.2 указанного договора арендная плата составляет 1 300 рублей в сутки. Платежи выплачиваются арендатором ежедневно за одни сутки вперед не позднее 16:00 по местному времени, предшествующий периоду эксплуатации транспортного средства путем наличных денежных средств либо по банковским реквизитам.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику.

Как следует из искового заявления истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи прекратились.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по внесению арендной платы и образовавшейся задолженностью, автомобиль марки Рено Логан, госномер №, был изъят у ответчика, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора и представленных документов по оплате арендной платы, задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, составляет 41 600 руб. = 1 300 руб. * 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не были исполнены условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы, образовавшаяся задолженность не погашена, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 41 600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора в случае задержки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 10% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 160 руб. из расчета (41 600 * 10%), которые подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 5.5 договора аренды, за непредставление транспортного средства для осмотра в соответствии с п.2.11 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 руб. за каждый день до исполнения обязанности. Повторное непредставление является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 2.11 договора аренды, арендатор обязан два раза в неделю в понедельник и в пятницу представлять транспортное средство арендодателю для осмотра технического состояния.

Как следует из представленных актов осмотра, с ДД.ММ.ГГГГ (суббота) по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

Таким образом, размер штрафа составляет 150 000 руб. (5 000 * 30 дней).В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна 5 последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 постановления).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о снижении штрафа за не предоставление автомобиля для осмотра до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижение штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей, пени в размере 4 160 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 116 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года