Решение по делу № 2-1247/2023 от 23.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело № 2-1247/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001096-34)

Решение

именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика - ООО «УК Стройсервис» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

23 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройсервис» (далее – ООО «УК Стройсервис») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Квартира, принадлежащая истцу ФИО1, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу, находится в управлении ООО «УК Стройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Стройсервис» поступило обращение от ФИО1 по затоплению принадлежащей ему квартиры.

По данному обращению был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ФИО5, ФИО6, слесаря- сантехника ФИО7, а также собственника вышеуказанной квартиры- истца ФИО1, согласно которого причиной затопления является засор канализационного стояка по <адрес> подвальном помещении, установлены повреждения указанного помещения.

В ходе осмотра затопленной квартиры были выявлены следующие повреждения: в коридоре: на полу ламинат- намок, в стыковых соединениях имеются вздутия; туалет- ванная комната: на полу уложена половая плитка, в стыковых соединениях влажная замазка; кухня: на полу ламинат- намок, в стыковых соединениях имеются вздутия; комната №: на полу намокло ковровое покрытие на половину комнаты, уложенное на ДВП с утеплителем; комната №: при входе в комнату на полу ламинат (уложен на ДВП и утеплитель) - намок, остальная часть застелена ковровым покрытием, уложенным на ДВП и утеплитель, ковровое покрытие намокло на половину комнаты, имеется встроенный шкаф, под шкафом линолеум - влажный.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в жилом помещении для восстановления внутренней отделки, необходимых для устранения последствий от затопления, составляет 140 438 руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления из систем канализации составил 140 438 руб.

Истец считает, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению ответчиком - ООО «УК Стройсервис», которое является ответственным за содержание общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Стройсервис» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить которую ответчик отказался.

На основании изложенного, истец считает, что затопление, произошедшее в результате засора канализационного стояка в подвальном помещении, находится в зоне ответственности управляющей компании, а именно, ООО «УК Стройсервис». При этом, считает, что ООО «УК Стройсервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации. Поскольку затопление квартиры в результате засора канализации произошло, истец считает, что данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом. Довод ответчика, указанный в ответе на претензию о том, что виновными лицами являются жители дома, поскольку ненадлежащим образом эксплуатируют канализационную систему, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, в результате некачественного оказания ООО "УК Стройсервис" услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, поскольку вследствие возникновения дефектов его имущества в результате затопления, истец испытывает затруднения в нормальном использовании принадлежащего ему имущества, лишился права обыденного ведения жизнедеятельности в своем жилом помещении, испытывает дискомфорт при нахождении в своей квартире, поскольку в результате затопления в квартире образовались следы влаги, а также плесени и гнили, в свою очередь, длительное нахождение в таких условиях оказывает негативное влияние на здоровье, что также делало невозможным длительное нахождение в квартире.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

ООО «УК Стройсервис» вследствие ненадлежащего выполнения услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинило истцу ущерб в размере 140 438 руб., возникший в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, который образовался в результате засора канализационного стояка по <адрес> подвальном помещении.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «УК Стройсервис» ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, в результате затопления из систем канализации в размере 140 438 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за нарушение сроков выполнения заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 438 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика – ООО «УК Стройсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), заявленные исковые требования не признали в полном объеме, предоставив отзыв на иск (л.д.192-193), не оспаривая размер ущерба, считая, что вины ООО «УК Стройсервис» в затопление квартиры, принадлежащей истцу, не установлено.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика – ООО «УК Стройсервис» ФИО3, ФИО4, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном, монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК Стройсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик – ООО «УК Стройсервис» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

Таким образом, с учетом ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за состоянием систем водоснабжения, канализации и отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно представленным журналу-наряду заданий для работников ООО «УК Стройсервис» за 2022 г., ответчиком периодически производились осмотры мест общего пользования, объектов инженерных систем МКД, при осмотрах установлено, что в жилом доме по <адрес>, имеется запах канализации, производились прочистки (вытащили тряпку и влажные салфетки), вывесили объявление; парит подвал, произвели прочистку, что также подтверждается сведениями, содержащимися в актах сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Суд приходит к выводу, что ответчик - ООО «УК Стройсервис», осуществляя управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система канализации.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, из системы канализации, через унитаз, что подтверждается актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), составленным представителями ООО «УК Стройсервис», из которого следует, что в результате произведенного обследования квартиры, принадлежащей истцу, установлена причина затопления: засор канализационного стояка по <адрес> подвальном помещение. При визуальном осмотре <адрес> выявлено: в коридоре: на полу ламинат, со слов собственника уложен на ДВП и утеплитель - намок, в стыковых соединениях имеются вздутия; в туалете - ванной комнате: на полу уложена половая плитка, в стыковых соединениях влажная замазка; в кухне: на полу ламинат, со слов собственника уложен на ДВП и утеплитель - намок, в стыковых соединениях имеются вздутия; в комната №: на полу намокло ковровое покрытие на половину комнаты, уложенное на ДВП с утеплителем; в комнате №: при входе в комнату на полу ламинат, со слов собственника уложен на ДВП и утеплитель – намок, остальная часть комнаты застелена ковровым покрытием, уложенным на ДВП и утеплитель, ковровое покрытие намокло на половину комнаты, в комнате имеется встроенный шкаф, под шкафом уложен линолеум на ДВП с утеплителем - влажный (л.д. 94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Стройсервис» составлен повторный акт, которым выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в коридоре: на полу ламинат деформировался по стыкам, частично снят собственниками для просыхания. ДВП почернело от сырости. Стены оклеены высококачественными обоями - частично отошли от стен возле плинтусов. В туалете: — произошла деформация дверного полотна возле пола и деформировалась обналичка дверной коробки возле пола. В ванной: деформировалась обналичка дверной коробки возле пола. В кухне: на полу ламинат уложен на ДВП и утеплитель (стекловолокно) - в стыковых соединениях имеются вздутия. В комнате №: на полу ковровое покрытие было мокрое на половину комнаты, уложенное на ДВП с утеплителем (стекловолокно). ДВП деформировалось. В комнате № при входе на полу ламинат, со слов собственника уложен на ДВП и утеплитель (стекловолокно), частично снято собственниками для просыхания. ДВП почернело от сырости. Остальная часть комнаты застелена ковровым покрытием, уложенным на ДВП - деформировалось и почернело (л.д. 15).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец ФИО1 обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели, необходимых для устранения последствий от затопления, составляет, с учетом НДС и округления, 140 438 руб. (л.д. 147-191).

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 в <данные изъяты>» оплачено 9 000 руб. (л.д. 145, 146).

Оценивая данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку сторонами, в том числе представителями ответчика – ООО «УК Стройсервис», данное экспертное заключение не оспорено, оно согласуется с вышеуказанными актами обследования квартиры, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности, и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Вывод, содержащийся в экспертном заключении, содержит подробное описание проведенного исследования, изложен четко и понятно, каких-либо противоречий не имеется, отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, и оснований сомневаться в компетенции эксперта, в объективности и обоснованности составленного им экспертного заключения, у суда нет.

Из пояснений свидетеля ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, опрошенной в судебном заседании, и пояснения которой оглашены, следует, что в ноябре 2022 г. была затоплена <адрес>, расположенная на первом этаже. До затопления ФИО8 и её соседи из квартир <данные изъяты> неоднократно по телефону обращались в управляющую компанию, поскольку в подъезде жилого дома присутствовал запах канализации, который был из подвала дома. ФИО8 не видела, чтобы сотрудники управляющей компании проводили какие-то мероприятия по очистке канализации. Примерно 1 месяц назад, на входной двери в подъезде появилась доска объявлений, которой ранее не было. На момент затопления и перед затоплением квартиры истца, доски объявлений в доме не было. После того, как затопило <адрес>, на щитках, на каждой площадке, где расположены электросчетчики, появились листовки, где было написано, что канализация - не помойка, и что в канализацию не нужно бросать влажные салфетки. Перед затоплением и на момент затопления таких листовок на электрощитках в доме никогда не было (л.д.207-217).

Из пояснений свидетеля ФИО9 – мастера участка ООО «УК Стройсервис», опрошенной в судебном заседании, и пояснения которой оглашены, следует, что при осмотре после затопления квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, было установлено, что причиной затопления послужила засоренная канализация. ФИО9 с мастером и слесарями ООО «УК Стройсервис» спустились в подвальное помещение <адрес>, и достали из канализации влажные салфетки, которые были сброшены в канализацию жильцами дома. До затопления квартиры истца на каждой входной двери в подъезды <адрес> были вывешены объявления о правилах пользования канализацией. Также сотрудники управляющей компании периодически проводят в подвальных помещениях профилактические осмотры на предмет протечек (л.д. 207 – 217).

Из пояснений свидетеля ФИО10, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, и являющейся старшей <адрес>, опрошенной в судебном заседании, следует, что на досках объявлений, которые расположены при входах в подъезд, а также в подъездах на 1 этаже, размещаются объявления о правилах пользования канализацией. Жильцы многоквартирного дома по <адрес> не соблюдают правила пользования канализацией, бросая в нее тряпки, влажные салфетки.

Из пояснений свидетеля ФИО11 – родного брата истца ФИО1, опрошенного в судебном заседании, следует, что после затопления квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, при прочистке канализации, работники управляющей компании вытащили салфетку и тряпку.

Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «УК Стройсервис» принятых на себя соответствующих обязательств по содержанию общего имущества, при этом представители ответчика не представили в судебное заседание относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения данных обязательств, принятию всех достаточных и зависящих от ответчика мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта канализационного стояка по появлению засоров системы, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что привело к засору канализационного стояка, затоплению квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб, размер ущерба подтвержден экспертным заключением № <данные изъяты> который суд признает надлежащим доказательством, поскольку перечисленные в нем работы, материалы и повреждения в квартире от затопления соответствуют повреждениям, описанным в актах осмотра, осмотры производились представителями ответчика, все повреждения подтверждены фотоматериалом, имеющимся в экспертном заключении.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителей ответчика о том, что поскольку засорение канализационной трубы произошло в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, то вины ООО «УК Стройсервис» в произошедшем затоплении и причинении ущерба нет, и управляющая компания осуществляет профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном доме, однако, в судебном заседании установлено, что не достаточно такой периодичности для многоквартирного дома, в котором проживает истец, в условиях того, что жалобы на заторы в канализационной системе <адрес> поступают систематически согласно журналу-наряду заданий для работников ООО «УК Стройсервис» и актам сдачи оказанных услуг ООО «УК Стройсервис», что не оспаривалось в судебном заседании и представителями ответчика, между тем, доказательств принятия мер, позволяющих надлежаще обслуживать систему канализации, помимо ее прочистки от засоров представители ответчика не представили и в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана была содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В судебном заседании каких-либо замечаний, возражений от представителей ответчика - ООО «УК Стройсервис» по размеру причиненного в результате затопления ущерба не поступило, размер ущерба представителями ответчика - ООО «УК Стройсервис» в судебном заседании не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы представителями ответчика – ООО «УК Стройсервис» не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что установлена вина ответчика - ООО «УК Стройсервис» в причинении истцу ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вред причинен имуществу истца либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик – ООО «УК Стройсервис» не исполнило свои обязательства по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом отсутствуют доказательства иного, в том числе выявления лица, даты, места спуска посторонних предметов в систему канализации, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 140 438 руб.

Вина ответчика ООО "УК Стройсервис" в причинении ущерба имуществу истцу, обусловленная ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе собственниками вышерасположенных квартир в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Представленные представителями ответчика документы, подтверждающие порядок осуществления работ по прочистке системы канализации в многоквартирном <адрес>, а также о проведении управляющей компанией разъяснительной работы по правилам пользования канализацией, не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Предпринимаемые управляющей компанией меры по прочистке канализации в многоквартирном доме не обеспечили в должной мере исполнение обязанности ответчика по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников.

Поскольку доказательств вины собственников помещений в многоквартирном доме в ненадлежащем содержании общего имущества суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как на управляющую компанию, постольку суд не усматривает оснований об освобождении ООО «УК Стройсервис» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «УК Стройсервис» направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу в результате затопления из систем канализации, в размере 140 438 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб., выплате компенсации морального вреда за причиненный ущерб, который образовался на основании засора канализационного стояка по <адрес> подвальном помещении, в размере 15 000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.67-68).

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика – ООО «УК Стройсервис» неустойки за нарушение сроков выполнения заявленных требований в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 149 438 руб. по следующим основаниям.

Оснований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает, учитывая, что положения данных норм права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

Отказывая в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры права истца, как потребителей, были нарушены, что влечет в силу закона взыскание с ответчика - ООО «УК Стройсервис» денежной компенсации морального вреда, и суд имеет правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика – ООО «УК Стройсервис», в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком – ООО «УК Стройсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до настоящего времени истцу ущерб ответчиком не возмещен, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком - ООО «УК Стройсервис», однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителей, в том числе и после обращения с исковым заявлением и в период рассмотрения дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Стройсервис» штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 72 719 руб., исходя из следующего расчета: (140438 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 72 719 руб.

В соответствие со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика - ООО «УК Стройсервис» в пользу истца понесенные им расходы по проведению экспертизы по определению оценки причиненного ущерба в размере 9 000 руб. (л.д. 145,146), поскольку суд признает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика - ООО «УК Стройсервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 308 руб. 76 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 140 438 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 719 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения заявленных требований в размере 149 438 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 308 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 23 августа 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1247/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области