Приговор по делу № 1-71/2022 от 31.08.2023.

1-71/2022

УИН 03RS0024-01-2023-000315-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 31 августа 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кузнецова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего директором <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководитель <данные изъяты>», одним из видов деятельности которого является организация перевозок грузов, сообщил своему знакомому ФИО5, логисту в Обществе, что транспортные средства <данные изъяты>» в связи с осуществлением доставки зерна из <адрес> в <адрес> будут проезжать через <данные изъяты> № в <адрес> и попросил договориться с должностными лицами <данные изъяты> обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств <данные изъяты> № в <адрес>, на что ФИО2 №1 ответил согласием.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, находясь в <адрес>, обратился к своему знакомому ФИО7, который в соответствии с приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности ведущего специалиста отдела развития и эксплуатации передвижных технических средств, и сообщил последнему о намерении ФИО1 договориться с должностными лицами <данные изъяты> об обеспечении беспрепятственного пропуска транспортных средств <данные изъяты> № в <адрес>, на что ФИО7 ответил согласием.

В соответствии с приказом руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 принят на работу в стационарный пункт весового контроля № п <адрес> <данные изъяты> № на должность ведущего специалиста. В соответствии с приказом руководителя <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 переведен на должность главного специалиста <данные изъяты> № в <адрес>.

В соответствии с пп. «д», «ж», «з» п. 2.2. должностной инструкции главного специалиста отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем <данные изъяты> ФИО2 №2 в период работы на СПВК № в <адрес> производит взвешивание транспортных средств, правильно составляет акт взвешивания, в случае выявления при взвешивании в динамических весах превышения допустимых осевых нагрузок и по полной массе обязательно производит взвешивание в статическом режиме, производит расчет за причиняемый вред при проезде транспортных средств, руководствуется положениями антикоррупционной политики учреждения; в соответствии с п. 8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № производит инструментальный и визуальный контроль транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции ведущего специалиста стационарного пункта весового контроля отдела пунктов весового контроля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем <данные изъяты>, ФИО2 №2 в период работы на СПВК № в <адрес> непосредственно подчиняется ведущий специалист.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к своему знакомому – главному специалисту <данные изъяты> № в <адрес> ФИО2 №2 с предложением оказать содействие ФИО1 в беспрепятственном пропуске транспортных средств <данные изъяты> № в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, находясь на территории <адрес> <адрес>, сообщил ФИО7 о готовности беспрепятственного пропуска транспортных средств <данные изъяты> № в <адрес> и что он в силу своего должностного положения будет на постоянной основе пропускать за взятку в размере от 1500 рублей за проезд одной машины ФИО1 через вышеуказанный СПВК № в <адрес> без проведения инструментального и визуального контроля, и что указанную сумму денежных средств необходимо перечислить на банковский счет ФИО2 №2, открытый в <данные изъяты>, и на банковский счет супруги ФИО2 №2 – ФИО2 №37

ФИО7, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО5 довел до сведения последнего информацию о готовности главного специалиста <данные изъяты> № в <адрес> ФИО2 №2 за взятку в виде денег в размере 2000 рублей за пропуск одного грузового транспортного средства <данные изъяты> на постоянной основе через вышеуказанный <данные изъяты> № в <адрес> без проведения инструментального и визуального контроля, планируя при этом из указанной суммы оставлять себе 500 рублей в качестве вознаграждения. При этом ФИО7 сообщил ФИО5 о необходимости перечисления вышеуказанных денежных средств, предназначенных ФИО2 №2 в качестве взятки, на банковские счета открытые в <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО7 и своей супруги – ФИО2 №11

ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, сообщил ФИО1 требование ФИО2 №2 о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за пропуск одного грузового транспортного средства через <данные изъяты> № в <адрес> и перечислении требуемой ФИО2 №2 суммы денежных средств, подлежащих неоднократной передаче в качестве взятки главному специалисту СПВК № в <адрес> ФИО2 №2 на банковский счет ФИО7, открытый в <данные изъяты>, используя в качестве реквизитов абонентский номер мобильного телефона последнего и на банковский счет ФИО2 №11, открытый в <данные изъяты>, используя в качестве реквизитов номер банковского счета последней, переданный ему ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив информацию от ФИО9, находясь на территории <данные изъяты>, полагая, что в силу технического состояния транспортных средств <данные изъяты>» при проведении весового и инструментального контроля возможно превышение установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» ограничений, следовательно, будет составлен акт, на основании которого водитель, должностное лицо и юридическое лицо будут привлечены к административной ответственности сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела МВД России по <адрес>, и на основании акта <данные изъяты> примет меры по взысканию вреда, причиненного автомобильным дорогам, нарушением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок движения тяжеловесных транспортных средств, желая проехать и в последующем проезжать СПВК № в <адрес> без взвешивания и осмотра транспортных средств, тем самым желая избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ, на указанное требование ФИО2 №2 согласился.

В период с 10 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, зная, что ФИО2 №2 является должностным лицом СПВК № в <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью через посредников - ФИО9 и ФИО7, с целью неоднократной передачи незаконного денежного вознаграждения за совершение незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер к взвешиванию, производству визуального и инструментального контроля транспортных средств <данные изъяты> № в <адрес>, то есть дачи взятки должностному лицу ФИО2 №2 через посредника ФИО7, попросил ФИО2 №4 перевести денежные средства ФИО7 со счета, открытого на имя ФИО2 №4, на что последний согласился, а также используя находящиеся в его фактическом пользовании счет своей супруги ФИО2 №3, открытый на имя последней, и счет ФИО2 №5, открытый на имя последнего, перевел ФИО7 денежные средства посредством мобильной версии «<данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО7, и банковский счет, оформленный на имя ФИО2 №11, за пропуск транспортных средств <данные изъяты> через СПВК № в <адрес> без взвешивания, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. с банковского счета, оформленного на имя ФИО2 №4, в размере 6000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. с банковского счета, оформленного на имя ФИО2 №4, в размере 10000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. с банковского счета, оформленного на имя ФИО2 №4, в размере 10000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. с банковского счета, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 12000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. с банковского счета, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 10000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. с банковского счета, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 20000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 12000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №5, в размере 4000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 10000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 8000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №5, в размере 16000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №5, в размере 4000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 8000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 6000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №3., в размере 14000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 12000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 6000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №3, в размере 6000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №11.

ФИО7 в свою очередь поступившие денежные средства от ФИО1 с вышеуказанных банковских счетов за пропуск грузовых транспортных средств <данные изъяты>» без проведения инструментального и визуального контроля посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк перечислил ФИО2 №2 на банковский счет, открытый на имя ФИО2 №2, и на банковский счет, открытый на имя ФИО2 №37, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. с банковского счета, оформленного на имя ФИО2 №11, на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. с банковского счета, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 7500 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 41 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 6000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО7, в размере 8000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 7500 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 47 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 13000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 8000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 3000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 7000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 6000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 10000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №37;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО7, в размере 3000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 6000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №37;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО7, в размере 4500 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №37;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО7, в размере 12000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО7, в размере 8000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО7, в размере 4000 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. с банковского счёта, оформленного на имя ФИО2 №11, в размере 5500 рублей на банковский счёт, оформленный на имя ФИО2 №2.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал взятку в виде денег в крупном размере - <данные изъяты> рублей, через посредника должностному лицу – главному специалисту <данные изъяты> № в <адрес> ФИО2 №2 за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не проведении визуального и инструментального контроля грузовых транспортных средств, принадлежащих <данные изъяты> № в <адрес> без проверки наличия или отсутствия превышения установленных ограничений по нагрузке на ось и общей допустимой массы транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся учредителем <данные изъяты>», видом деятельности которого являлась перевозка зерна по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ компания заключила контракт с компанией <данные изъяты>» на перевозку зерна в <адрес>. При обсуждении контракта помощник ФИО1 ФИО57 сказал, что у него есть знакомый на стационарном посту, у которого он может узнать, возможно ли решить вопрос относительно проезда через проблемный весовой пункт в <адрес>. Поскольку груз сыпучий, при проезде по горам может появиться превышение на ось грузового автомобиля. После этого ФИО58 сообщил ФИО1, что знакомый подтвердил, что возможно решить вопрос за <данные изъяты>, если машина не будет проходить инструментальный и визуальный контроль при проезде. Нефедов согласился, поскольку заявленная сумма гораздо дешевле штрафа, составляющего <данные изъяты>. Со слов ФИО59 он понял, что сумма будет перечисляться сотрудникам весового контроля, и они не будут фиксировать нарушения, машина будет проезжать, не заезжая на весы. Кулиш передал ФИО29 данные банковских карт на имя ФИО60, ФИО61, далее через систему онлайн <данные изъяты>» он перечислял денежные средства. ФИО1 думал, что перечисляет деньги непосредственно сотрудникам весового поста. После того, как машины проходили через «<данные изъяты>», он перечислял на карты денежные средства в размере <данные изъяты>. после подтверждения, но иногда перечислял в этот же день. Денежные средства он перечислял через карту своей супруги ФИО29 и своего товарища ФИО62. Когда не было возможности переводить с этих карт, он просил ФИО63 и ФИО64 перечислить деньги. ФИО65 по его просьбе перечислил в общей сложности 26000 руб., а ФИО66 - 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. за беспрепятственный проезд через <данные изъяты>» ФИО1 перечислил <данные изъяты> руб. во избежание инструментального контроля транспортных средств своей компании. Он полагал, что сотрудники весового контроля не являются должностными лицами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с сотрудником весового контроля ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО68 обратился ФИО1, у которого он работал, с вопросом проезда через весовой контроль <адрес>, спросил, нет ли знакомых на весовом контроле, чтобы проехать. ФИО69 сказал, что есть знакомый и позвонил ФИО70. Через некоторое время ФИО73 перезвонил и сообщил, что проезд будет стоить <данные изъяты>, передал данные для перевода денежных средств, которые ФИО71 в свою очередь предоставил ФИО1. По имеющейся договоренности транспортные средства ФИО29 проезжали через пункт весового контроля в <адрес> несколько раз, деньги переводил ФИО1, ФИО72 также перечислял денежные средства за проезд.

Из оглашенных с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> в должности главного специалиста передвижного пункта весового контроля. ФИО75 пользуется абонентским номером № около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО76 при составлении акта на водителя транспортного средства с перегрузом. В один из дней ему позвонил ФИО77 и сообщил о том, что его друзья занимаются перевозкой зерна из <адрес> в <адрес>. Также сообщил о том, что транспортные средства будут проезжать через стационарный пункт весового контроля в <адрес> и <адрес> ФИО78 говорил, что транспортные средства должны быть без перевеса, однако на месте погрузки отсутствуют весы, которые определяют нагрузку на ось, в связи с чем ФИО79 хотел через него «подстраховаться». ФИО80 спрашивал, есть ли у него знакомые в <данные изъяты> № в <адрес>, на что ФИО81 ответил, что у него есть знакомый, имея в виду ФИО82. Далее он позвонил ФИО83 и спросил, сможет ли он пропустить транспортное средство, также сказал, что собственники транспортного средства боятся выявления перегруза, на что ФИО84 сказал ему, что сможет пропустить транспортное средство без взвешивания за 1500 рублей за каждое транспортное средство. Далее он позвонил ФИО139 и сказал, что сотрудник СПВК№ в <адрес> сможет пропустить транспортное средство за 1500 рублей, на что ФИО95 сказал ему, что переведет деньги на его банковскую карту. Также ФИО85 сказал ему, что переведет ему 2000 рублей, из которых 500 рублей предназначены ему. Далее на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, из которых он сразу перевел 1500 рублей ФИО86. Насколько он помнит, ФИО97 до того, как отправил на его банковскую карту денежные средства, сообщил ему марку транспортного средства и цвет кабины транспортного средства, указанные сведения он также отправил ФИО87. В последующем ФИО88 систематически начал ему звонить и просить, чтобы он договорился пропустить транспортные средства через СПВК № в <адрес>, но при этом он всегда звонил ФИО89 и спрашивал у последнего, есть ли возможность пропустить транспортные средства через СПВК № в <адрес>. Бывали случаи, когда ФИО96 говорил, что у него нет возможности пропустить транспортное средство, в связи с чем иногда приходилось отказывать ФИО90. Транспортные средства ФИО91 неоднократно пропускал ФИО92 через <данные изъяты> № в <адрес>, за что ФИО93 всегда через его банковскую карту переводил денежные средства ФИО98, но при этом он всегда оставлял себе денежные средства, и ФИО102 сам говорил ему, какая сумма денег предназначена именно ему. Переводы денежных средств с банковской карты ФИО94 на его банковскую карту свидетельствуют о том, что в указанный день проезжали транспортные средства через СПВК № в <адрес>. При пропуске транспортных средств ФИО103 сотрудники отключали весы. Иногда ФИО104 договаривался с ним пропустить транспортные средства, а денежные средства переводились через банковские карты, оформленные на лиц, которые ему совсем неизвестны. ФИО101 переводил ему денежные средства за беспрепятственный проезд транспортных средств, то есть без их фактического взвешивания. ФИО105 иногда использовал банковскую карту своей сожительницы ФИО99, при этом ФИО100 говорил, на какую карту отправлять денежные средства. Также бывали случаи, что денежные средства переводились ему через 1-2 дня после пропуска транспортных средств (т. 3 л.д. 99-105)

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 показал, что при разговоре по просьбе ФИО106 сказал, что сможет пропустить транспортное средство без взвешивания за 1500 – 2000 рублей за каждое транспортное средство. Далее он позвонил ФИО107 сказал, что сотрудники СПВК № в <адрес> смогут пропустить транспортное средство за 2000 рублей, на что ФИО2 №1 согласился (т. 5 л.д. 32-34).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в <адрес> состоял в должности главного специалиста <данные изъяты> № <адрес>. По просьбе ФИО108, к которому обращались его знакомые, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 пропускал транспортные средства, перевозящие зерно, без взвешивания, через стационарный пункт, за что получал по <данные изъяты> руб. за каждую машину, пропускал неоднократно, иногда ФИО110 звонил своим коллегам, чтобы они пропускали данный транспорт. Денежные средства переводились ФИО111 с карты супруги последнего. <адрес>е данных транспортных средств динамические весы отключались. Главный специалист не наделен правом остановки транспортного средства, проверки документов. По результатам инструментального контроля главным специалистом составляется акт, в котором главный специалист ставит свою подпись.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе следствия, согласно которым после пропуска ФИО112 получал от ФИО113 денежные средства в основном от 1000 до 1500 рублей. Если он сам не находился на смене, то полученные денежные средства полностью переводил коллегам, которые находились на работе, иногда мог и оставить себе от 200 до 500 рублей от полученных денег у ФИО114. Он сам не был знаком с грузоперевозчиками за которых просил ФИО7, последний иногда переводил денежные средства с банковской карты, оформленной на его супругу – ФИО117. Иногда бывало, что сразу проезжали от 5 до 6 грузовых транспортных средств. На вопрос ФИО115 ФИО116 сказал, что если хотят проезжать без проблем, то значит без взвешивания, имея ввиду то, что машины будут проезжать только через динамические весы, которые будут отключены. Также ФИО118 сказал, что стоимость проезда одного транспортного средства будет стоить 1500 рублей. ФИО119 сразу предупредил, что знакомые будут перевозить зерно (т. 3 л.д. 88-91, 92-94).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что по просьбе супруга ФИО1 ею открыта карта <данные изъяты>» на свое имя, карта находилась в пользовании ФИО1 для ведения бизнеса. Супруга характеризует положительно.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что с ФИО29 знаком с ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО29 ФИО138 несколько раз переводил денежные средства со своей карты <данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, подтвержденных им в суде, следует, что в истории платежей приложения «<данные изъяты>» у него имеются четыре перевода денежных средств, а именно ФИО120 ФИО27 и ФИО121 ФИО28, последнему он перевел 6000 рублей, а ФИО122 26000 рублей. Указанные денежные средства им были переведены по просьбе ФИО29 (т. 3 л.д. 226-228).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 им оформлена карта <данные изъяты>», которой пользовался ФИО29.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту на имя ФИО123 на сумму 8000 рублей по просьбе своего знакомого ФИО1

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что в ходе совместного проживания с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего она оформила банковскую карту в <данные изъяты>, передала ФИО124. Уведомления и сообщения по движению средств поступали на абонентский номер ФИО125 (т. 3 л.д. 153-156).

ФИО2 ФИО2 №7, начальник юридического отдела <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что функцией учреждения является инструментальный контроль – взвешивание транспортных средств с помощью передвижных весов или на стационаре. По результатам взвешивания составляется акт результатов измерения транспортных средств, в котором фиксируются параметры весов, дата, место, иные данные. ФИО водителя, маршрут движения заполняется в случае предоставления водителем соответствующих документов в добровольном порядке. В случае превышения допустимых норм привлечение лица к административной ответственности не имеет преюдициальное значение при обращении в гражданском порядке с иском о возмещении вреда. Надзорными функциями учреждение не обладает.

ФИО2 ФИО2 №8, старший инспектор ОГИБДД ОМВД по РБ, в судебном заседании показал, что сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании акта взвешивания, т.е. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, составленного сотрудником весового контроля. Водитель на пункте весового контроля останавливается добровольно. В случае составления акта информируется дежурная часть, регистрируется в КУСП, сотрудник ГИБДД выезжает на место и составляет материал. Задержание транспортного средства производится инспектором ГИБДД при составлении протокола.

ФИО2 ФИО16 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПВК № <адрес> ведущим специалистом. В его обязанности входило взвешивание машин на улице. ФИО126 по рации сообщал ему о том, есть перегруз или нет. Сотрудники СПВК не обладали правом проверки документов, остановки транспортных средств. Перечисления на его карту от коллег связаны с займами.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в основном на смену он заступал совместно с ФИО2 №2, по поводу проезда грузовых автомобилей через СПВК № в <адрес> пояснил, что ФИО127 отключал весы и пропускал грузовые автомобили. Когда ФИО128 пропускал грузовые автомобили через СПВК № в <адрес>, отключал динамические весы. ФИО130 говорил, что пропускает за 1500 рублей и половину указанной суммы отправлял ему через Сбербанк-онлайн на банковскую карту, оформленную на его имя, когда они вдвоем находились на смене. Предварительно с ФИО131 водители созванивались (том 3 л.д. 128-131).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, пояснив расхождения давностью событий.

ФИО2 ФИО17 в судебном заседании показал, что работал ведущим специалистом в СПВК №. О том, получал ли ФИО132 денежные средства за пропуск автомашин без взвешивания, свидетель пояснения не дал, в связи с чем оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО2 №2 неоднократно звонил главному специалисту, который находится на смене, и просил пропустить грузовое транспортное средство без взвешивания. После пропуска транспортного средства ФИО133 всегда переводил денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя ФИО134. Бывало, что ФИО135 переводил одному из сотрудников, находящемуся на смене, денежные средства, а потом указанный сотрудник переводил денежные средства другим сотрудникам, состоявшим на смене. Если ФИО136 знал, кто конкретно находится на смене, то каждому сотруднику переводил денежные средства через приложение Сбербанк-онлайн. Без взвешивания транспортные средства пропускались только по звонку, без звонка от главного специалиста или же заведующего СПВК № в <адрес> транспортные средства без взвешивания не пропускались (том 3 л.д. 142).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО2 №9 показал, что сотрудники весового контроля выполняют задачу инструментального контроля при взвешивании транспортных средств, обеспечивают взвешивание транспортного средства на статических весах. Полномочий по остановке транспортных средств у сотрудников весового контроля не имеется. В случае проезда грузового автомобиля по центральной полосе сотрудники пункта контроля докладывают в дежурную службу учреждения и в отдел полиции. Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству определял и наделал функциями ГКУ ЦОДД. При установлении нарушений при взвешивании главным специалистом учреждения составляется акт с помощью программы, данное лицо расписывается в акте.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге <данные изъяты>, металлическая смотровая – эстакада, в направлении <адрес> и в направлении стационарного пункта весового контроля № в <адрес> (т. 1 л.д. 104-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение стационарного пункта весового контроля № в <адрес>, расположенное на <адрес> <адрес>, перед которым имеются два съезда, разделенные между собой металлическими отбойниками. Первый съезд ведет на динамические весы, второй съезд на статические весы. Перед съездом на статические весы установлен светофор (т. 1 л.д. 110-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перекресток – круговое движение, а именно пересечение автодороги <адрес> и автодороги – въезд в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 120-124).

Уставом <данные изъяты>», согласно которому одним из предметов и целей указанной организации является организация перевозок грузов (т. 1 л.д. 127-142).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентским устройствами по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании свидетеля ФИО9 со сведениями о соединениях между ним и ФИО7 (т. 2 л.д. 64-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, представленный <данные изъяты> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу от ДД.ММ.ГГГГ), с информацией о счетах, оформленных на имя ФИО2 №11, компакт-диск, представленный сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о счетах, оформленных на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сведениями о переводах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. 49 сек. имеется на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 42 мин. 06 сек. на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. 18 сек. на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин. 33 сек. на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 31 мин. 58 сек. на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 55 мин. 36 сек. на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 47 мин. 32 сек. на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. 21 сек. на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 43 мин. 16 сек. на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. 37 сек. на сумму 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. 31 сек. на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. 30 сек. на сумму 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. 38 сек. на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. 10 сек. на сумму 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. 01 сек. на сумму 2500 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2 №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 04 мин. 01 сек. на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. 16 сек. на сумму 6000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 №37 (супруга ФИО2 №2),

Также сведениями о поступлениях:

- ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 22 мин. 28 сек. на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. 05 сек. на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. 50 сек. на сумму 10000 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО2 №4

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:13:08 на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 9:37:17 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:31 на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:24 на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:15 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:59 на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:02 на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:41 на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 9:51:40 на сумму 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 8:48:46 на сумму 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:51 на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 8:41:20 на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:05 на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:00 на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:53 на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:29 на сумму 17500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:51 на сумму 17500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 8:57:31 на банковскую сумму 17500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 7:35:38 на суму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:21 на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:32 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 9:30:35 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:17 на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:48 на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:48 на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:07 на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:11 на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:41 на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 7:51:38 на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:25 на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:30 на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:33 на сумму 15000 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО2 №3

- ДД.ММ.ГГГГ в 7:38:02 на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:23 на сумму 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:44 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 8:58:04 на суму 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:44 на сумму 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 8:58:07 на сумму 10000 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО2 №5,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. на сумму 4000 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО2 №6

Кроме того, сведениями о поступлениях на банковскую карту, оформленную на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:06 на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:18 на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:48 на сумму 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:05 на сумму 12500 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ в 9:15:34 на сумму 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:21 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:43 на сумму 2500 рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО2 №5, о переводах ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 на сумму 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 7:16 на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на сумму 4000 рублей со счета ФИО7 на счет ФИО2 №2 (т. 3 л.д. 5-20, 21, 22, 23).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентским номером, находящимся в пользовании свидетеля ФИО2 №2, со сведениями о соединениях с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО7 (т. 2 л.д. 75-97, 98-99, 100).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные ООО «ТАС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-66).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Устав ГКУ СПВК от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ГКУ РБ ЦОДД от ДД.ММ.ГГГГ, Должностная инструкция ведущего специалиста стационарного пункта весового контроля отдела пунктов весового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, Должностная инструкция главного специалиста отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 принят на должность ведущего специалиста СПВК № в <адрес>, Приказ №-лс о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2 переведен на должность главного специалиста СПВК № в <адрес>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Лист ознакомления ФИО2 №2 с локальными нормативными актами и методическими материалами <данные изъяты> Должностная инструкция ведущего специалиста СПВК № в <адрес>, утвержденная руководителем ГКУ СВК РБ ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 101-110, 111-236).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящихся в пользовании ФИО2 №25 (т. 1 л.д. 202-204, 205-206, 207, 212-214, 215-216, 217).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находящимся в пользовании ФИО2 №28 (т. 1 л.д. 249-251, 252-253, 254).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО20 не свидетельствуют ни о виновности, ни о невиновности подсудимого, и не принимаются судом во внимание.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что текст постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах дела, существенно отличается от текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, который был вручен ФИО1 и защитнику при предъявлении обвинения в окончательной редакции.

Как следует из материалов дела подсудимому было предъявлено обвинение в окончательной редакции, в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Текст обвинения, указанный в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении, совпадает, расхождений не имеет.

Обвинение ФИО1 предъявлено в присутствии адвоката, что подтверждено подписями подсудимого и адвоката в постановлении. Заявлений о том, что им что-либо не понятно в постановлении, указанные лица не делали.

В постановлении указано, что копии вручены обвиняемому и его защитнику, каких-либо замечаний, в том числе о несоответствии копий постановлений их подлиннику, от обвиняемого и адвоката при получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не поступило.

Не поступало таких замечаний от указанных лиц и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен следователь ФИО21, который пояснил, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции не отличался от текста указанного постановления, имеющегося в материалах дела.

Представленная суду стороной защиты копия постановления не содержит подписи обвиняемого, его защитника, копия не заверена надлежащим образом.

Кроме того, судебное разбирательство проводится в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, которое заблаговременно, более чем за два месяца до начала судебного процесса, вручено подсудимому. При таких обстоятельствах у него имелась возможность для надлежащей подготовки линии защиты. Отличия, на которые ссылается сторона защиты, а именно, пунктов должностной инструкции главного специалиста СПВК, при верном отражении сути возложенных на должностное лицо обязанностей, тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не влияют, по убеждению суда, на соблюдение права на защиту подсудимого и выполнение требований ст. 252 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о незаконности приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2 №11 и ФИО7 из уголовного дела №, суд не принимает.

Вопреки доводам стороны защиты, диски с данными о движении денежных средств были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела следователем.

Факты переводов по счетам, оформленных на имя ФИО2 №11 и ФИО7, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, осуществлявших по просьбе ФИО1 переводы денежных средств, свидетеля ФИО2 №3 о нахождении в пользовании супруга карты, оформленной на ее имя, подсудимого ФИО1, не отрицавшего осуществления переводов денежных средств должностным лицам за пропуск транспортных средств без взвешивания, свидетеля ФИО2 №11 о предоставлении ФИО7 в пользование карты, открытой на ее имя, а также самого свидетеля ФИО7 о поступлении на карты сумм, предназначавшихся ФИО2 №2, как и показаниями ФИО2 №2 о получении денежных средств за организацию пропуска транспортных средств в нарушение установленных требований. Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены диски, соответствует требованиям ст. 166, 177 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты об ошибочной квалификации органом следствия действий ФИО1 в части совершения преступления в крупном размере.

Так, из показаний подсудимого следует, что ФИО1 имел умысел на дачу взятки должностному лицу в размере 2000 рублей за беспрепятственный проезд каждого транспортного средства без инструментального контроля через стационарный пункт весового контроля, расположенный в <адрес>. Судом установлено, что ФИО2 №2 и посредник во взяточничестве ФИО7 получили незаконное вознаграждение от ФИО1 в сумме 174000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Указанное в протоколе осмотра предметов – дисков, содержащего данные о движении денежных средств по счетам свидетелей ФИО2 №11 и ФИО7 время поступления денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей со счета свидетеля ФИО2 №3 и 12000 рублей на счет ФИО2 №2 соответственно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО7, иными материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника, ФИО1 органом следствия не инкриминировано обвинение в совершении преступления организованной группой.

Судом установлено, что ФИО2 №2, которому ФИО1 передавал незаконное денежное вознаграждение за беспрепятственный проезд автомашин организации, учредителем которой он был, с возможным перегрузом, являлся главным специалистом отдела стационарного пункта весового контроля в <адрес> <данные изъяты> и обладал в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по составлению актов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, проходящих через пункт весового контроля. В свою очередь данные акты в случае превышения допустимой нагрузки на ось служили основанием для последующего привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, уголовный закон относит главного специалиста отдела передвижных и стационарных пунктов весового контроля <данные изъяты> к должностному лицу, поскольку он уполномочен удостоверять обстоятельства и принимать решения, влекущие определенные юридические последствия.

С учетом всего вышеизложенного суд находит квалификацию действий органами следствия и стороной обвинения правильной.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

При этом суд не может согласиться с доводом подсудимого о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ ввиду следующего.

Так, правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела № уже было известно о передаче ФИО1 в качестве взятки денежных средств за несоставление актов взвешивания следовавших с перегрузом транспортных средств при посредничестве ФИО7, что следует из показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 99-103). При таких данных, исходя из содержания заявления ФИО1, с которым он добровольно обратился в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и пресечению преступления, совершенного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о совершении действий, направленных на изобличение причастных к преступлению лиц.

Как личность подсудимый ФИО1 по совокупности имеющихся данных характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана военной службы, инвалидности III группы, оказание финансовой помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО137 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски, письменные материалы - хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить наложенный арест на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), до исполнения назначенного наказания.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова