УИД 31RS0016-01-2025-008964-52 Дело № 2-5228/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.12.2025 город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Сидориной М.А.,
при секретаре: Тарасенко Д.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, находящаяся в собственности ФИО2
В обоснование требований сослалась на то, что в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 249168,91 руб.
Взыскание выполняется в рамках 9 указанных ею исполнительных производств.
Ответчику на праве собственности (1/2 доля в праве собственности) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при личной явке в суд не предварительном судебном заседании 01.12.2025 сообщил, что размер актуального долга ответчика составляет 319000 руб., из которого оплачено только 3000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представителем ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» направлен письменный отзыв на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.
В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждены 9 исполнительных производств: №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №№-СД. Общая сумма актуальной задолженности ответчика составляет 319000 руб., из которых оплачено только 3000 руб.
Движимого имущества должник не имеет, на банковских счетах денежные средства либо отсутствуют, либо имеются в незначительном размере, сведения о месте работы отсутствуют, ответчик имеет в собственности объекты недвижимости.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником недвижимого имущества:
1) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1729 кв.м., размер доли в праве собственности 1/2, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.
2) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1500 кв.м., установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.
3) здание жилое, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадь 28,6 кв.м., установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.
21.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству. Из акта следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: спорный земельный участок, предварительная оценка стоимости 500 000 руб.
Согласно информации истца актуальный размер долга ответчика составляет 319000 руб., оплачены 3000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1196087,62 руб.
Оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что обращение взыскания на недвижимое имущество, заявленное в иске, нарушает принцип соразмерности.
Доказательств того, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, материалы дела не содержат.
Обращение взыскания на земельный участок должника с учетом долга в размере 319 000 руб. не соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом споре.
Кроме того, учитывая, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика и иных лиц, судебным приставом -–исполнителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований ст. 255 ГК РФ, а именно о том, что выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, что истец предлагал остальным участникам долевой собственности приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, что остальные участники общей собственности от приобретения доли должника отказалась. Более того, требования о выделе доли должника и обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов истцом не заявляются.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обращения в настоящее время взыскания на долю в праве собственности ответчика на спорный земельный участок.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>