77RS0019-02-2024-018375-29
Дело № 2а-124/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
29 января 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-124/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
Установил:
Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, просила признать недействительным постановление от 30.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 185474/24/7701-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований истцом указано на незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 185474/24/7701-ИП , в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства по причине исключения записи о взыскателе из ЕГЮРЛ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ГУФССП по адрес, СПИ, Останкинский ОСП ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, 23.11.2021г. был провозглашен приговор Хамовническим районным судом адрес, на основании которого с истца взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба в пользу фио, приговор вступил в законную силу 06.09.2022г., на основании указанного приговора, судом 17.06.2024 был выдан исполнительный лист.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП по адрес фио от 11.07.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 185474/24/7701-ИП, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, истец является должником, взыскателем – фио, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
15.07.2024г. в адрес Останкинского ОСП от истца поступило заявление с указанием на ликвидацию взыскателя и приложением выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.07.2023г. была внесена запись об исключении фио из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
31.07.2024г. от истца в Останкинский ОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства, 03.09.2024 судебным приставом исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма
На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 26.09.2024г. исполнительное производство было прекращено, в связи с установлением внесения записи об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ.
30.09.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 284437/24/77010-ИП, предмет исполнение – взыскание с истца исполнительского сбора на сумму сумма, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2024г. истец получила 15.10.2024г.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, по причине пропуска срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, учитывая, что в суд истец обратился 21.11.2024 года, о нарушении своих прав узнал не позднее 15.10.2024, учитывая, что именно 15.10.2024г. истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, 15.03.2024года, имел возможность обратиться в суд до 29.10.2024 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск срок для обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.
Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, должнику было доподлинно известно, что взыскатель-организация прекратило свое существование, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа по выданному исполнительному листу не представлялось возможным, истец обращался к судебному приставу-исполнителю, указывая на отсутствие правоспособности взыскателя, учитывая, что исполнительский сбор по своей сути является штрафной санкцией за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск – удовлетворить частично.
Освободить фио от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 03.09.2024 года в рамках исполнительного производства № 185474/24/77010-ИП.
В удовлетворении иных исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 05.02.2025 года