Решение по делу № 2-7781/2022 от 11.11.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате аварии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-7781/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009820-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного по устному заявлению, представителя ответчика ООО «АКС» – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о возмещении вреда, причиненного в результате аварии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «АКС», указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: ***.

02.06.2022 имела место авария – порыв водопровода в районе ул. Мостовая – ул. 50 лет Октября, в непосредственной близости от дома истца, в результате чего дом и земельный участок подверглись затоплению большим количеством воды. ООО «АКС» является ответственным за надлежащее содержание водопроводных сетей лицом.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к инженеру-строителю, имеющему соответствующую квалификацию, ЕФ, которым произведен осмотр последствий затопления и составлена смета расходов на восстановление причиненного имуществу истца ущерба, размер которого составил 62 345 рублей.

На основании указанного расчета истец обратилась к ответчику с претензией, просила в досудебном порядке удовлетворить требования и возместить причиненный имуществу ущерб; до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчиком длительное время не предпринимались попытки по устранению аварии на сетях, был затоплен дом и земельный участок, на котором в тот момент имелись насаждения, погибшие из-за большего количества воды, истцу причинен моральный вред.

Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к специалисту.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с ответчика ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 62 345 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также госпошлину.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ФИО2 пояснил, что размер ущерба определил квалифицированный специалист, сомнений в его компетенции не имеется. Исковые требования обоснованы. Нарушены имущественные права истца тем, что огород, посевы были повреждены, полностью был затоплен подвал дома. Истице приходилось бороться с сыростью, жить в неблагоприятных условиях, допущено нарушение прав на благоприятную среду.

Истец ФИО1 в суде пояснила, что была в шоковом состоянии от произошедшего. Звонила во все инстанции; воду перекрыли только спустя несколько часов, хотя могли перекрыть раньше. Никто не слушал, заявку приняли и не действовали.

Представитель ответчика ООО «АКС» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве; в размер вреда необоснованно включены накладные расходы (6 786, 66 руб.), сметная прибыль (2 585, 34 руб.) и НДС (10 390, 89 руб.), а также услуги по оценке ущерба в размере 5 000 руб., эти суммы подлежат исключению, так как это не является реальным ущербом. Сумма НДС не подлежит взысканию. Сумма сметной прибыли так же подлежит исключению согласно приказу Минстроя России от 11.12.2020 №774/пр. В п. 8 в сметы указана оценка 5000 руб. Подтверждения того, что оплата за оценку была произведена истцом, отсутствуют в деле. Требование морального вреда необоснованно и не подтверждается материалами дела. Сумма за юридическую помощь в размере 15 000 руб. завышена, т.к. не связана с большим объемом юридической работы. На обращение истца в АКС с претензией дано согласие на возмещение ущерба, но в ином размере, без накладных расходов, сметной прибыли и НДС; одобрения от истца не последовало.

Судебное заседание проведено при полной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2016, истцу на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка и жилого строения от 23.05.2016, принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером 28:01:020364:91.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 02 июня 2022 года имела место авария - порыв трубопровода, в результате чего произошло затопление водой принадлежащего истцу имущества: земельного участка и дома; причинены повреждения имуществу.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом от 24.06.2022 УЖКХ Администрации г. Благовещенска о том, что причиной затопления дом по адресу: ***, явилась аварийная ситуация на водопроводе, проложенном в районе ул. Мостовая – 50 лет Октября; по устной информации ООО «АКС», 02.06.2022 было выполнено перекрытие водопровода в указанном районе. Место технологического нарушения на водопроводе выявлено 07.06.2022. Силами ООО «АКС» нарушение было устранено 09.06.2022, водоснабжение частного сектора, в т.ч. водоснабжение от водоразборных колонок, восстановлено и работает в штатном режиме.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что в момент причинения вреда от залива земельного участка и дома после порыва коммунальных сетей водопровода, расположенных на участке в районе ул. Мостовая – 50 лет Октября, именно ООО «АКС» являлось лицом, ответственным за содержание и эксплуатации этого объекта, переданного администрацией г. Благовещенска для владения, содержания, использования (в аренду), а потому ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена именно на ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локально-сметный расчет №1, составленный инженером-строителем ЕВ, согласно которого размер ущерба составил 62 345, 32 рублей.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АКС» суммы 52 973, 32 руб. в счет возмещение причиненного материального ущерба, исключив суммы: накладных расходов в размере 6 786,66 руб., сметной прибыли в размере 2 585,34 руб., полагая данные суммы не относящимися к причиненному ущербу.

Так, "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15, определяют, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ (п. 1.1).

В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:

- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч.:

налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов;

- расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов);

- материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе);

- организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям (п. 1.2).

Как следует из положений "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, накладные расходы делятся на следующие виды:

1) административно-хозяйственные расходы: оплата труда административно-управленческого персонала и выплата единого социального налога; служебные командировки и разъезды работников АУП, содержание (аренда) легкового транспорта, включая компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях; содержание и эксплуатация вычислительной, множительной и другой оргтехники; услуги связи; приобретение канцелярских принадлежностей, технической литературы и периодических изданий; амортизация зданий (помещений) административно-хозяйственного назначения (арендная плата), оплата земельного налога и коммунальных услуг; оплата консультационных, информационных, аудиторских, банковских и прочих услуг; представительские и другие административно-хозяйственные расходы.

2) расходы на обслуживание работников строительства: подготовка и переподготовка кадров; выплата единого социального налога от фонда оплаты труда рабочих; обеспечение санитарно-гигиенических и бытовых условий на строительных площадках, в т.ч. амортизация (арендная плата), перемещение, ремонт и содержание сборно-разборных и передвижных зданий санитарно-бытового назначения; охрана труда и техника безопасности, включая затраты на бесплатно выдаваемую спецодежду и средства индивидуальной защиты и взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

3) расходы на организацию работ на строительных площадках: износ инструмента и производственного инвентаря со сроком службы до 1 года; износ и ремонт нетитульных временных зданий и сооружений; содержание пожарной и сторожевой охраны объектов; расходы, связанные с нормативными работами, содержанием производственных лабораторий, развитием изобретательства и рационализации; затраты на благоустройство строительных площадок, подготовку объектов к сдаче в эксплуатацию и др.

4) прочие накладные расходы: амортизация нематериальных активов; платежи по кредитам банков и бюджетным ссудам, кроме выданных на инвестиционные цели; затраты на рекламу.

Как установлено материалами дела, истец индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается, доказательств несения затрат, учитываемых в составе норматива сметной прибыли, а также накладных расходов, в материалы дела ею не представлено.

Указанные суммы необоснованно учтены в локальном сметном расчете в качестве причинённого истцу вреда.

Напротив, доводы ответчика о необходимости исключения также суммы НДС суд отвергает.

По смыслу положений законодательства о налогах и сборах объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, при приобретении истцом товаров (работ, услуг), необходимых для восстановления (приведения имущества в доаварийное состояние), в состав цены указанных товаров (работ, услуг) подлежит включению НДС, проводимый отдельной строкой и подлежащий уплате истцом, как покупателем (заказчиком) при расчетах, что следует признать его убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Также суд учитывает, что фактические расходы истца на оплату услуг по составлению сметы в сумме 5 000 руб. подтверждены распиской ЕФ

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, суду не представлено.

Сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере оценки имущества и размера расходов на его восстановление после аварии, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд, учитывая, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, она испытывала неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск в указанной в части с учетом принципа справедливости и разумности в размере 15 000 рублей.

При определении этого размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.06.2022 истца ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по возмещению имущественного ущерба причиненного имуществу заказчика – земельный участок и дом, расположенный по адресу: ***, произошедшего в связи с порывом водопроводных сетей. Юридическая помощь включает себя: консультирование по действующему законодательству, составление всех необходимых юридических документов, включая претензии и исковые заявления, представления интересов в судах, а также любых действий, необходимых для достижения целей настоящего договора (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 2 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных услуг, реальное несение расходов, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность, а также возражения со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в сумме 13 000 рублей, признавая её соразмерной и справедливой, отказав в большем размере.

Также по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2089 рублей, т.е. по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований имущественного характера о взыскании вреда и за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение вреда, причиненного в результате аварии (порыва водопровода), в сумме 52 973 рубля 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 2089 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2022 года