Решение по делу № 2-1067/2023 от 25.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он, ФИО1, является стороной в договорах купли-продажи, заключенных с ООО «Юрал Трейд».

ДД.ММ.ГГ он приехал в автосалон ООО «Юрал Трейд» с целью приобретения транспортного средства.

Между ним и ООО «Юрал Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЧЕРРИ ТИГГО Т11ФЛ, идентификационный номер №.

Также, в целях оплаты транспортного средства, между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора автокредита, им был заключен договор страхования (полис серия ВКЗО №. Программа страхования «ФинКАСКО»). Дата выдачи полиса: ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям договора страхования (ПОЛИС серия № №) страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах", страхователем (застрахованным лицом) являюсь истец.

Оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» за 1 (один) год по договору страхования транспортного средства (предмета залога) от рисков полной гибели или утраты в размере 37718,00 (Тридцать семь семьсот восемнадцать руб. 00 коп.) рублей.

В связи с чем, полагал необходимым расторжение заключенного договора страхования ПОЛИС серия № №. Программа страхования «ФинКАСКО») в связи с отказом от указанного договора, а также возвратить ей уплаченную по договору страховую премию.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении заключенного договора страхования полиса серия № №. Программа страхования «ФинКАСКО»), в связи с отказом от указанного договора, а также возвратить ему уплаченную по договору страховую премию.

Заявленные требования о возврате страховой премии были удовлетворены ДД.ММ.ГГ.

Однако, с целью защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не обладает специальными познаниями в области закона, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГ между ним и правовой поддержкой в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Указал, что в соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 50000,00 (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей.

А также, ДД.ММ.ГГ между ним и правовой поддержкой в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 10 000,00 (Десять тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Оплата вышеуказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Указал, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ № 123-ФЗ), понесенные истцом расходы нельзя отнести к убыткам, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать свое право на обращение к страховщику и финансовому уполномоченному, понесены истцом в рамках договора об оказании юридических услуг, заключение которого является свободным волеизъявлением сторон.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает несение расходов по оплате юридических услуг с необходимостью досудебного урегулирования спора, а именно обращением с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному.

Указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Указал, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16 ФЗ № 123-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Представитель ответчика считает, что поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не относятся к убыткам, которые подлежат возмещению по правилам вышеприведенным норм материального права.

Полагает, что доводы искового заявления о необходимости получения квалифицированной юридической помощи, не могут быть признаны обоснованными поскольку данные расходы понесены стороной не в результате соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг по волеизъявлению сторон.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГ. истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, справка Банка о погашении задолженности.

Не согласившись с запросом страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного и на основании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в пользу истца была взыскана страховая премия в размере 21 359 руб. 76 коп.

После предоставления указанных документов ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен возврат страховой премии.

На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Статье 16 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то суд пришел к выводу об отказе требований истца, так как у него имелась возможность обращения в суд без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Суд установил, что при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГ. истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, справка Банка о погашении задолженности.

После предоставления указанных документов ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен возврат страховой премии.

Таким образом, спор был разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем убытки в виде расходов на оказание юридической помощи не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГ