Решение по делу № 2-2206/2025 от 23.10.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2206/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002728-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просит:

- признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО3;

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания направление на ремонт не выдала, ДД.ММ.ГГГГ осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 106 985 руб. 29 коп. До настоящего времени ремонт не организован, транспортное средство не отремонтировано. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, в возражениях указав, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, исполненное страховой компанией. Основания для признания соглашения недействительным не имеется. Таким образом, обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением. Со стороны потерпевшего усматривается злоупотребление правом в связи с неполучением страхового возмещения. При расчете неустойки не учтена произведенная страховщиком выплата страхового возмещения. При этом неустойка подлежит взысканию с 21-ого дня с момента вступления решения суда в законную силу. Требование о взыскании неустойки не может быть заявлено отдельно от основного требования об осуществлении страхового возмещения. Доказательств причинения морального вреда не представлено. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3 (том 1, л.д.137-138).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», которое от столкновения совершило наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (том 1, л.д.212).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО САК «Энергогарант», потерпевшего - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (том 1, л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания его размера (том 1, л.д.136).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 107100 руб., с учетом износа – 89500 руб. (том 1, л.д. 143-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, выразив отказ от денежной выплаты (том 1, л.д.156).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 126300 руб., с учетом износа – 107000 руб. (без округления 106 985 руб. 29 коп.) (том 1, л.д. 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 106 985 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.154).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно просил выдать направление на ремонт и сообщить реквизиты для возврата перечисленных денежных средств (том 1, л.д.36).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об осуществлении своих обязательств, с учетом заключенного сторонами соглашения (том 1, л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 с требованием выдать направление на ремонт автомобиля (том 1, л.д.168).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик продублировал свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ перечисленная ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата возвращена истцом отправителю, о чем имеется чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия потерпевшего о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по организации ремонта (том 1, л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 106 985 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (том 1, л.д.184), оставленной ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ перечисленная ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата возвращена истцом отправителю, о чем имеется чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО отказано (том 1, л.д.27-32).

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п.2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из вышеприведенных правовых норм и акта разъяснения их применения, заключение соглашения подразумевает, что стороны договорились о размере страхового возмещения. При этом обязанность страховщика считается исполненной только после осуществления им оговоренного страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет.

Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В свою очередь соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условия о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствиях принятия и подписания такого соглашения потерпевшим.

При этом стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» определена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а затем переоценена страховщиком в сторону увеличения ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен и в соглашении не указан.

Недоведение до истца информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

ФИО3, не имея специальных познаний, полагался на добросовестность страховщика при определении размера страхового возмещения.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Ссылаясь на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указал на неопределенность относительно размера страхового возмещения, так как в соглашении его размер не содержался и на момент заключения соглашения определен не был.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права потерпевшего.

При этом, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ от истца заявления о выдаче направления на ремонт и об отказе от страховой выплаты, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение, не приняв каких-либо мер к организации ремонта.

В последующих обращениях потерпевший последовательно настаивал на осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательств страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату и выплату денежных средств нельзя рассматривать как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

В связи с этим осуществление страховщиком денежных выплат в этом случае не освобождает его от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта без учета износа транспортного средства, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).

При этом возврат страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку при признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, наличия требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО основания для урегулирования убытка в денежном выражении отсутствуют.

От ремонта потерпевший не отказывался, во всех обращениях заявлял требование о выдаче направления на ремонт. Однако до настоящего времени ремонт не организован, что стороной ответчика не отрицалось.

Следовательно, на данный момент на стороне страховщика перед потерпевшим имеется обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что заявление с требованием о выдаче направления на ремонт поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, обязательство подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае потерпевший имеет право на получение неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты права. В силу ст.3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В целях определения размера страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, с учетом того, что в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведение экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не организовывалось, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 148 500 руб., с учетом износа – 119900 руб. (том 2, л.д.3-26).

Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, выводы эксперта однозначны и мотивированы.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы со стороны ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы не усматривается, и экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по требованиям Единой методики.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно оплата стоимости ремонта производится страховщиком без учета износа запасных частей.

Следовательно, размер неустойки, причитающейся истцу, в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 158895 руб. = 148500 руб. х 1% х 107 дней.

При этом произведенные дважды САО «ВСК» страховые выплаты в пользу ФИО3, возвращенные последним отправителю, не могут быть учтены при расчете неустойки, принимая во внимание, что данная форма исполнения обязательства, как установлено выше, в рассматриваемом случае не является надлежащей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (около 4 месяцев), степень вины страховщика, до настоящего времени не исполнившего обязательство по организации ремонта, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 140000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены на истца ФИО3, которым за проведение экспертизы уплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.42).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 766 руб. 85 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требования имущественного (о взыскании неустойки) и двух требований неимущественного характера (о признании соглашения недействительным и компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11766 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.В. в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева