УИД 24RS0002-01-2022-002488-76

Дело № 2- 2237 (2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца – ФИО1.,

представителя ответчиков - МО МВД России «Ачинский», МВД РФ – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 16.12.2021 г., 25.12.2020 года.,

представителя ответчика МФ РФ в лице УФК по Красноярскому краю, - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.10.2019 года.,

при секретаре Короблевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю,, МО МВД России «Ачинское», Министерству Внутренних дел РФ о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба в сумме 8000 руб., судебных расходов в сумме 3000 руб., госпошлины в сумме 400 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 16 октября 2020 года около 07-05 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ЛАДА №, госномер № и стал участником ДТП с пешеходом на в . ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении его по факту вышеуказанного ДТП был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым его обвинили в нарушении п.п.14.1., 14.2. ПДД и материал был направлен на рассмотрение в суд. Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После составления административного протокола до судебного разбирательства в суде, он вынужден был обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поляковым С.В. был составлен договор на оказание юридической помощи. Согласно условиям договора, Поляков С.В. взял на себя обязательство по изучению административного материала и представительство в суде в качестве защитника. За услуги им было оплачено 3000 руб., о чем выдана соответствующая расписка. Его представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей ФИО5 на решение суда была подана жалоба, рассмотрение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поляковым С.В. был заключен договор на оказание услуг его представительства в суде, по которому им было оплачено 5000 руб., о чем выдана расписка. Постановление Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено было в силе. В связи с чем. он считает, что должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Ачинский» он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, В результате незаконного привлечения его к административной ответственности, ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в вынужденном обращении за юридической помощью для представление его интересов в суде и Краевом суде. Сотрудник ГИБДД, который составлял в отношении его протокол об административном правонарушении, действовал от имени государства, в связи с чем, полагает понесенные им расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет средств казны РФ. В связи с составлением в отношении его административного протокола, посещения судебных заседаний, он понес несомненно нравственные страдания и испытал дискомфорт. Полагает, что при этом протокол инспектором в отношении его был составлен преднамеренно. За дополнительную юридическую консультацию и составление данного иска, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания услуг, по которому оплатил согласно расписки 3000 руб., а также за обращение с иском в суд госпошлину в размере 400 руб. ( л.д. 5-7).

Определением суда от 02 июня 2022 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ и в качестве третьего лица старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6 (л.д. 39 ).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав о том, что против возражений ответчиков, представленных в суд возражал, поскольку на момент ДТП была виновата пешеход, что было установлено судом. Разбирательство в Ачинском суде по административному материалу длилось около двух часов. Объяснить причинение морального вреда может только фактом хождения в суды, не отрицая того, что какое либо административное принуждение к нему не применялось при формировании административного материала.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский», МВД РФ - ФИО2 против иска возражала, представила письменные отзывы (л..д. 24-27, 33-34), дополнительно суду пояснила о том, что в соответствии с действующим законодательством инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку факт ДТП произошел на пешеходном переходе. Полагает, что заявленные суммы судебных расходов, являются завышенными. Моральный вред вообще никоим образом истцом не подтвержден, тогда как он скорей был причинен ФИО1 потерпевшей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила письменный отзыв ( л.д. 48-49), суду дополнила о том, что она согласна с позицией, высказанной представителем МО МВД России «Ачинский», полагает, что размер заявленных судебных расходов, является завышенным и не обоснованным.

Третье лицо старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6,, будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу;

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на в районе строения № края ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД, не выполнил требование Правил Дорожного Движения о снижении скорости и остановке перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, ушибы ссадины м/т головы, левого плечевого сустава, нижних конечностей, перелом правой лонной кости без смещения, ушиба правого бедра, которые согласно заключения эксперта № квалифицированы как повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей. Водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ( л.д.10).

Административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.В. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство в изучении административного материала по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и представительство в Ачинском городском суде в качестве защитника при рассмотрении материала.. Стоимость услуги определена в 3000 руб. ( л.д. 12).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковым С.В. было получено от ФИО1 по указанному договору за оказание услуг 3000 руб. ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было заявлено в суде письменное ходатайство о допуске в качестве защитника Полякова С.В..

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Поляков С.В. принимал участие при рассмотрении административного материала. ( л.д.15-16).

Не согласившись с постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Красноярский краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.В. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство на представление интересов истца в Красноярском краевом суде в качестве защитника при рассмотрении жалобы. Стоимость услуги определена в 5000 руб. защитник Поляков С.В.. принимал участие в Красноярском краевом суде. ( л.д. 14).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковым С.В. было получено от ФИО1 по указанному договору за оказание услуг 5000 руб. ( л.д.13).

Согласно решения Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года, постановление Ачинского городского суда от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, между Поляковым С.В. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство на составление искового заявления к Минфину РФ, МО МВД России «Ачинский». Стоимость услуги определена в 3000 руб. ( л.д. 18).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковым С.В. было получено от ФИО1 по указанному договору за оказание услуг 3000 руб. ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском к Минфирну Рф, МО МВД России «Ачинский» о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. ( л.д. 5-7)

При обращении с иском в суд, ФИО1 была оплачена государственная пошлина 08 апреля 2022 года в размере 4000 руб. ( л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу ФИО1 должны быть взысканы убытки, понесенные им при рассмотрении административного материала в суде общей юрисдикции и в апелляционной инстанции на общую сумму 8000 руб., поскольку возбужденное производство по административному делу в отношении его по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из представленных материалов, сформированных старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что спа. необходимо в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку он может быть взыскан только в случае, когда истцу в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для возмещения морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца не было установлено состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, поскольку действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, неимущественных прав ситца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к ФИО1 не применялись меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

В соответствии с ч.2 ст.3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п.1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, за составление искового заявления, ФИО1 было оплачено 3000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, исходя из сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 1500 рублей.

Кроме того, ФИО1 при обращении с иском в суд, была оплачена госпошлина в размере 400 руб., которая также подлежит взысканию в его пользу

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Анализ данной правовой нормы позволяет говорить о том, что по всем искам, охватываемым ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

МВД РФ относится к финансовым органам, которые могут отвечать по искам к казне, поскольку в силу пп. 100 п. 11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 убытки и судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Министерства Финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в сумме 1900 руб., всего 9900 ( девять тысяч девятьсот рублей)., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.