Дело № 11-62/2023

УИД 74MS0125-01-2023-000422-50

Мировой судья Баймуратова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 30 августа 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хаб" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Хаб" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Хаб" (далее по тексту - ООО "Смарт Хаб"») о взыскании денежных средств в размере 89508 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2059 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Драйв Клик Банк") заключен кредитный договор №. В тот же день заключен договор с ООО "Смарт Хаб" о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, сертификат №, в соответствии с которым ООО "Смарт Хаб" обязалось оказать истцу услуги по выбранному тарифному плану, со сроком действия тарифного плана - 3 года. За право пользования услугами (абонентского обслуживания) по договору истцом уплачено 96000 рублей, из них 4100 рублей в счет оплаты услуг ООО "СК "Ренессанс Страхование". Указанными услугами (круглосуточная квалифицированная поддержка) истец не намерен был пользоваться, но был вынужден заключить договор, поскольку без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита. Истец направил в ООО "Смарт Хаб" заявление об отказе от договора (сертификата) ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить уплаченную сумму. Денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Смарт Хаб" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 89508 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2059 рублей 91 копейки, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Также с ООО "Смарт Хаб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3247 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Смарт Хаб" просит решение суда отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость простой неисключительной лицензии на программу ЭВМ (сублицензионное вознаграждение), ошибочно применил к сублицензионному вознаграждению, выплаченному истцом ответчику нормы статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг. Указывает, что заключенные договор между истцом и ответчиком не является опционным договором. В сертификате и сублицензионном соглашении определены все существенные условия сублицензионного договора, права и обязанности по договору ответчик исполнил в момент выдачи сертификата. Считает, что законодательством не предусмотрена возможность применения к лицензионным договорам положений закона, регулирующих отношения по оказанию услуг, в том числе статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Также указывает, что отсутствует правоприменительная практика, подтверждающая возможность расторжения лицензионного договора по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что суд не учел того, что сторонами до подачи истцом искового заявления о расторжении договора уже было осуществлено исполнение договора. Указывает, что сублицензионное вознаграждение возврату не подлежит, поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора требовать вернуть исполненное стороны не могут, если только это не установлено законом или договором. Указывает, что суд не дал правовой оценки понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения договора путем выплаты вознаграждения лицензиару. Считает, что суд неправомерно взыскал штраф за неисполнение требований истца в досудебном порядке, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, представители ответчика ООО «Смарт Хаб», третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", ООО "ЕЮС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Драйв Клик Банк") заключен кредитный договор № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, срок действия сертификата 2 года. Из содержании Сертификата следует, что, подписывая и оплачивая данный сертификат истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил предоставления продуктов ООО "Смарт Хаб", размещенных на сайте <данные изъяты>, Правил страхования Экспресс ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (утв. Приказом № 200930-01-од от 30 сентября 2020 года), размещенных на сайте ООО "СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" renlife.ru (л.д.17-18). Оплата сертификата произведена за счет кредитных средств ООО "Сетелем Банк" по распоряжению заемщика. По условиям договора (сертификата) исполнитель обязался в течение 2 лет оказывать услуги устных консультаций по телемедицине (1 раз).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Смарт Хаб" заявление об отказе от договора (сертификата) и возврате денежных средств, ответа на обращение не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец отказался от исполнения договора, в установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору.

У апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно определил правовою природу отношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из пункта 5.6 Правил предоставления продуктов ООО "Смарт Хаб" при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту сумму, уплаченную им за предоставление Услуги Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком), то есть в период действия договора, при этом доказательств оказания услуг не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора.

Также суд отклоняет доводы жалобы, что суд первой инстанции не правомерно взыскал штраф за неисполнение требований истца в досудебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судом обоснованно взыскана с ООО "Смарт Хаб" сумма штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования потребителя не были исполнены на основании претензии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Хаб" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Хаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.