Дело № 2-4001/2022 11 августа 2022 года

78RS0014-01-2022-002552-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитном договору№-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно, заявленных требований не представил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Руководствуясь положениями ст.233ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 787380 руб. сроком кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, модель и № двигателя: №.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО «Европа».

Банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества №

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812632,83 руб., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 812632,83 руб. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем прядке.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16676,92 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Полагая требование истца о взыскании вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, на основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. , паспорт серия, № в пользу ПАО «Квант Мобайл» с задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16676,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6667 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и № двигателя: № его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.