дело № 11-296/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Редут» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Стерлитамак РБ от 06 марта 2023 года по заявлению ООО «Редут» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-664/2014 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2,
установил:
ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2-664/2014 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2, с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в связи с заключением договора уступки прав требования 17.11.2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Стерлитамак РБ от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО6 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Редут» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 06.03.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку на момент перехода прав задолженность составляла 35529,96 рублей. Суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение исполнительного документа, судом не была запрошена правовая позиция АО «Альфа-Банк». Задолженность фактически не погашена, соответственно имеются основания для процессуального правопреемства.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку РБ от 27.11.2014г. с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашении о кредитовании в размере 35209 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1256 руб. 29 коп., всего 36466 руб. 03 коп.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 20.02.2015г. на основании исполнительного документа № 2-664/2014 от 27.11.2014г. в отношении ФИО2 ФИО6 в пользу ОАО «Альфа –Банк» о взыскании задолженности в размере 36466,03 руб. Исполнительное производство окончено 12.10.2017г. фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
17 ноября 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил ООО «Редут» свои права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами.
Согласно акту передачи прав, права требования переданы в том числе по кредитному договору № от 30.04.2013 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО2
Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" 17 ноября 2022 года, задолженность у ФИО2 перед АО "Альфа-Банк" отсутствовала, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименовано надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Доводы частной жалобы, о том, что удержание производилось со ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оспорено в надлежащем порядке и не отменено.
Учитывая, что решение суда о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя исполнено, а в силу ст. 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства, в связи с чем отказывает ООО "Редут" в осуществлении процессуальной замены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Стерлитамак РБ от 06 марта 2023 года по заявлению ООО «Редут» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-664/2014 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2– оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Редут» ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись: Л.Н. Мартынова
Копия верна. Судья: Л.Н. Мартынова