33-2149/2023 судья Хохлова М.С.

2-123/2023

УИД: 62RS0010-01-2022-001750-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства по договору займа от 10.04.2021 года в размере 4 290 000 (четыре миллиона двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 года по 04.05.2023 года в размере 748 693 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 14 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 03.05.2021 года по 04.05.2023 года в размере 748 693 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 14 копеек; всего взыскать 5 787 386 (пять миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 136 (тридцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 93 копейки.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 10.04.2021 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 4 290 000 рублей на срок до 02.05.2021 года.

До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства в указанном размере не возвращены, на просьбы о возврате долга ответчик не реагирует.

20.10.2022 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию об исполнении в течение 30 дней с момента получения указанной претензии обязательств по возвращению полученных по договору займа от 10.04.2021 года денежных средств.

Ответчик, получив досудебную претензию, оставил ее без рассмотрения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 10.04.2021 года в сумме 4 290 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 года по 04.05.2023 года - 748 693,14 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 03.05.2021 года по 04.05.2023 года - 748 693,14 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать договор займа от 10.04.2021 года на сумму 4 290 000 рублей между ним (ФИО1) и ФИО2, незаключенным.

В обоснование иска указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО2, поскольку 10.04.2021 года денежные средства в сумме 4 290 000 рублей не получал. 10.04.2021 года он выдал ФИО2 расписку о том, что взял у него в долг денежные средства в размере 4 290 000 рублей сроком до 02.05.2021 года, в связи с тем, что ФИО2 потребовал вернуть ему денежные средства по расписке от 10.07.2016 года в сумме 2 145 000 рублей с процентами в размере 85 000 рублей за каждый месяц за последние четыре с половиной года. Поскольку на тот момент указанной суммы у него не было, но он планировал выполнить свои обязательства по расписке от 10.07.2016 года до конца месяца, ФИО2 предложил написать новую расписку, в которой указать общую сумму основного долга и процентов в размере 4 290 000 рублей с указанием срока до 02.05.2021 года, взамен расписки от 10.07.2016 года, на что он (ФИО1) был вынужден согласиться. В действительности ФИО2 денежные средства в размере 4 290 000 рублей переданы не были, в связи с чем, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Кроме того, полагал, что такой суммы у ФИО2 физически не было.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 24.05.2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене. Указывает, что суд в оспариваемом решении не отразил, что денежные средства по расписке от 10.04.2021 года ФИО2 ему не передавал. Фактически денежные средства в долг он взял у ФИО2 в 2014 года в размере 850 000 руб. В дальнейшем, в связи с невозможностью их возврата, он написал расписку от 10.07.2016 года на сумму 2 145 000 руб., а затем 10.04.2021 года написал расписку на сумму 4 290 000 руб., которая представляет собой сумму долга по предыдущим распискам с учетом процентов по ним. При этом денежную сумму в указанном в расписке от 10.04.2021 года размере он не получал. Однако суд данные обстоятельства не оценил, не применил срок исковой давности по первоначальным договорам займа. Полагает, что сумма, установленная судом к взысканию несоразмерна сумме первоначального долга в размере 850 000 руб.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца-ответчика ФИО2, в которых он просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося истца.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2021 года ФИО1 была составлена расписка о получении у ФИО2 в долг денежных средств в размере 4 290 000 рублей, которые ФИО1 обязался вернуть в срок до 02.05.2021 года.

Из содержания расписки, имеющей указание на получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств как на свершившийся факт, следует, что указанная сумма получена в долг и ответчик обязуется ее вернуть не позднее 02.05.2021 года.

Факт написания расписки от 10.04.2021 года ФИО1 не оспаривал. Также он не оспаривал наличие перед истцом обязательств по возврату долга в указанной в расписке сумме, пояснив, что указанная в расписке от 10.04.2021 года сумма представляет собой сумму его долга перед ФИО2 по предыдущим распискам с учетом процентов по ним.

Установив, что условия договора займа перечислены в расписке и соответствуют требованиям статей 807, 808 ГК РФ, то есть сторонами согласованы существенные условия, относящиеся к денежному обязательству, принимая во внимание, что факт заключения договора займа подтвержден представленной ФИО2 распиской, в то время как ФИО1 доказательств отсутствия у него обязательств, подтвержденных распиской, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что договор займа заключен под влиянием насилия или угрозы, при том, что оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, суд первой инстанции признал правомерными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, районный суд исходил из того, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО1 в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ФИО1 Между тем, ФИО1 не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ему заимодавцем не передавались. Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ФИО1 не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный ФИО2 расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, и признав его арифметически правильным, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 03.05.2021 года по 04.05.2023 года в размере 748 693,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 748 693,14 рублей. Ответчиком расчет сумм процентов не оспаривался.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец как инвалид 2 группы освобожден в силу пункта 2 части 2 статьи 333.46 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на безденежность договора займа со ссылкой на то, что денежные средства по договору займа от 10.04.2021 года ему фактически не передавались. Данный долг возник по двум другим распискам, которые были написаны им ФИО2 ранее. При этом факт получения им денежных средств от ФИО2 по предыдущим распискам в размере 850 000 рублей он не оспаривал.

Указанный довод апелляционной жалобы, как свидетельствующий о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статье 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем, основания считать договор займа безденежным отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам ФИО1, судебная коллегия отмечает, что договор от 10.04.2021 года, составленный в письменной форме в виде расписки и подписанный заемщиком, содержит все существенные условия договора займа, включая сумму займа и указание на возвратность долга. При этом, из буквального толкования условий договора займа от 10.04.2021 года, факт подписания которого ФИО1 не оспорен, следует, что денежные средства переданы заемщику и получены последним.

Доводы ФИО1 об обстоятельствах заключения договора займа от 10.04.2021 года о безденежности данного договора не свидетельствуют. Факт написания расписки и размер займа он не оспаривал, равно как и факт получения денежных средств от ФИО2 в другие даты. Исходя из чего, оспариваемый ФИО1 договор займа не только не освобождает ФИО1 от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Аргумент жалобы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа, не может быть принят во внимание, так как в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы ФИО1 о том, что взысканная судом сумма несоразмерна сумме первоначального долга в размере 850 000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемой расписки не следует, что новым заемным обязательством заменено обязательство ФИО1 по исполнению других его заемных обязательств. В данной расписке отсутствует указание на прекращение обязательства ФИО1 по каким-либо ранее заключенным договорам, а констатируется лишь наличие его обязательства по возврату заемной суммы в размере 4 290 000 руб. В данной связи, размер сумм денежных средств, полученных ФИО1 по иным договорам займа правового значения не имеют. По указанному основанию подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по первоначальным договорам займа. Кроме того, в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таких заявлений о пропуске срока исковой давности ФИО1 представлено не было.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы дублируют ранее изложенную правовую позицию ФИО1, направлены на субъективное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.