Решение по делу № 2-100/2023 от 31.01.2023 - о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 86RS0001-01-2022-006300-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-100/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2022 года в городе Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием истца и ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, а именно нарушение п.8.1 и п.8.12. ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с ТС HONDACRV, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. Свою вину ФИО2 также признало, согласно схеме происшествия. ДТП повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде повреждения ТС. С целью возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 04.04.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование». В заявлении о страховом возмещении истец явно указал требование об организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС. В связи с отсутствием СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС 25.04.2022 года ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 52 250 рублей. Позже ответчик также перечислил сумму страхового возмещения в размере 2 100 рублей, а также 12 112,50 руб. в счет утраты товарной стоимости ТС. С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился к независимому эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № 03.22-18 от 16.05.2022 года расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 215 727 руб. 01.06.2022 года истец направил ответчику претензию, которая получена 06.06.2022 года о выплате невыплаченной части страхового возмещения. Указанная досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа. В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного, получил решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму причиненного ущерба ТС в результате ДТП в размере 161 377 рублей ; неустойку в размере 275 959,80 руб. с 27.04.2022 года по 14.10.2022 года ; неустойку в размере 1 613,80 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца ; сумму, выплаченную истцом за проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб. ; сумму, выплаченную истцом за юридические услуги в размере 20 000 руб.; сумму, выплаченную истцом за нотариальные услуги в размере 2 400 руб. ; сумму почтовых расходов в размере 1 931 руб.

31.01.2023 года от истца поступило уточнение исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму причиненного ущерба ТС в результате ДТП в размере 173 645,71 рублей ; неустойку в размере 400 000 руб. с 27.04.2022 года по 31.01.2023 года ; сумму, выплаченную истцом за проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб. ; сумму, выплаченную истцом за юридические услуги в размере 20 000 руб.; сумму, выплаченную истцом за нотариальные услуги в размере 2 400 руб. ; сумму почтовых расходов в размере 1 931 руб. ; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, Служба финансового уполномоченного не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что на момент принятия решения у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договора на организацию восстановительного ремонта ТС. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязательства по обращению были выполнены в установленные сроки и надлежащим образом. Истцу была произведена выплата в размере ? страхового возмещения. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют сложности дела. Стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей также завышена. В случае признания судом требований истца законными и обоснованными, АО «АльфаСтрахование» просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустойки и штрафа. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 31.03.2022 года в 18:20 часов в г. Ханты- Мансийске по ул. Свободы, около д. 2б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: FordMondeo, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 и HondaCR-V, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

31 марта 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в своем объяснении 31.03.2022 года указала, что хотела припарковаться во дворе, но не было мест очищенных, она стала выезжать со двора задним ходом и не заметила, что сзади остановился автомобильHondaCR-V, государственный регистрационный знак <***> и не услышала, что водитель сигналил ей, и совершила на него наезд.

Доводы ФИО2 также подтверждаются схемой происшествия от 31.03.2022 года, с которой водители были согласны и подписали её.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушила п.8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средствомHondaCR-V, государственный регистрационный знак <***>.

Суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( страховой полис ХХХ 0182644749), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011142746.

Дорожно-транспортное происшествие повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде повреждения транспортного средства.

С целью возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 04.04.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

В заявлении о страховом возмещении истец указал требование об организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

В связи с отсутствием СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС 25.04.2022 года ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 52 250 рублей.

Позже ответчик также перечислил сумму страхового возмещения в размере 2 100 рублей, а также 12 112,50 руб. в счет утраты товарной стоимости ТС.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился к независимому эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № 03.22-18 от 16.05.2022 года расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 215 727 руб.

01.06.2022 года истец направил ответчику претензию, которая получена 06.06.2022 года о выплате невыплаченной части страхового возмещения. Указанная досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

08.08.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, получил решение от 06 сентября 2022 года № У-22-93957/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ( л.д. 32-37).

По ходатайству истца, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 206 от 28.01.2023 года на дату ДТП 31.03.2022 года ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 995 рублей 71 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО») (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец ФИО1 реализовал своё право, обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому урегулированию убытков.

Признав случай страховым, ответчик в связи с отсутствием СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС, выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 250 рублей, а также 2 100 рублей, а также 12 112,50 рублей в счет утраты товарной стоимости ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по урегулированию убытков по страховому событию страховой компанией перед истцом фактически не выполнена, в связи с чем требование иска о страховом возмещении вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты, является законным и обоснованным.

Оценивая представленной экспертное заключение № 206 от 28.01.2023 года, выполненный ИП ФИО4, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО4 № 206 от 28.01.2023 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять данное заключение.

При этом сторонами данное заключение не оспаривалась.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 173 645 рублей 71 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей с 27.04.2022 года по 31.01.2023 года ( не превышающего лимита страхового возмещения).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом споре, расчет истца полностью проверен судом, периоды, сроки и размер неустойки, соответствуют Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, требование истца о выплате ему неустойки 400 000 руб. является законным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает периоды выплат, суммы выплат, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о необходимости изменения размера неустойки и ее снижении до 200 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 ЗаконаРФ от 07.02.1992 года№ 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( по вышеуказанным основаниям) в размере 65 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2022 года, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей (л.д.39), которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 15 000 рублей.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика, которые подлежат взысканию в составе судебных расходов, признанных судом необходимыми для восстановления истцом нарушенного права, в заявленном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 11 мая 2022 года ( л.д.44).

Истец понес расходы – почтовые расходы в размере 1 931 рубль и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доверенность выдана конкретно по данному гражданскому делу.

Как установлено абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена доверенность 86 АА № 3442948 от 30.09.2022 года, удостоверенная Пак О.И., нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа, на основании которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы перед физическими лицами и во всех государственных, административных и иных предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 31 марта 2022 года (л.д.38).

Согласно п.3 ст.17 ЗаконаРФ от 07.02.1992 года№ 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 8 936 рублей 45 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ( №) в пользу ФИО1 ( №) сумму причиеннного ущерба в размере 173 645 рублей 71 копейки ; неустойку в размере 200 000 рублей ; расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 рублей ; почтовые расходы в размере 1 931 рубль ; штраф в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ( №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 936 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено и подписано составом суда 06 февраля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко