УИД 77RS0032-02-2024-016134-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4151/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ладья Рента» о признании договора лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности, истребование имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ладья Рента» о признании договора лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 03.07.2024 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ЛР-Ю-ЧДП-030724-1, (далее договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанное Лизингополучателем транспортное средство и предоставить Лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрен переход права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю на предмет лизинга после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей (выкупной лизинг). Предметом лизинга согласно пункта 1.4 договора лизинга является транспортное средство: марка, модель марка автомобиля, год выпуска 2022, номер двигателя B48B20A14126782, номер кузова WBA11AP090CK57327, регистрационный знак ТС, ФИО2, VIN VIN-код, пробег 38593 км., паспорт ТС 164302078609427, выдан ГИБДД 21.12.2023. Так же был заключен договор Договор купли-продажи транспортного средства № ЛР-Ю-ЧДП-030724-1 от 03.07.2024. Истец допустил незначительную просрочку лизингового платежа. 20.08.2024 договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления истцу SМS-уведомления в соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга. 21.08.2024 предмет лизинга был изъят у истца представителем ответчика. Вместе с тем, истец на момент совершения 03.07.2024 оспариваемых сделок, а именно Договора финансовой аренды (лизинга) и Договора купли-продажи транспортного средства № ЛР-Ю-ЧДП-030724-1 от 03.07.2024 находился в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий, не мог руководить ими и трезво оценивать их последствия. В силу своего состояния здоровья, вызванного длительным употреблением медицинских препаратов, истец не осознавал юридически значимые последствия совершаемых сделок, влекущие прекращение его права собственности на спорный автомобиль. Тот факт, что при допущении в будущем со своей стороны просрочки лизинговых платежей он может окончательно утратить какие-либо права на спорный автомобиль в силу одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, он также не осознавал. В связи с чем просил признать недействительными Договор финансовой аренды (лизинга) № ЛР-Ю-ЧДП-030724-1 от 03.07.2024, Договор купли-продажи транспортного средства № ЛР-Ю-ЧДП-030724-1 от 03.07.2024. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство - легковой автомобиль ВМw 420і 2022 года выпуска, VІN WВА11АР090СК57327, регистрационный знак ТС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Ладья Рента» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагал, что истец, ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ злоупотребляет правом и таким образом пытается избежать исполнения обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), просил в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имущества (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 03.07.2024 между ООО «Ладья Рента» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛР-Ю-ЧДП-030724-1 и Договор купли-продажи транспортного средства № ЛР-Ю-ЧДП-030724-1.

Как следует из условий заключенных договоров, ответчик приобрел у истца в собственность транспортное средство, а именно марка, модель марка автомобиля, год выпуска 2022, номер двигателя B48B20A14126782, номер кузова WBA11AP090CK57327, регистрационный знак ТС, ФИО2, VIN VIN-код, пробег 38593 км., паспорт ТС 164302078609427, выдан ГИБДД 21.12.2023.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий п. 3 Договора лизинга ответчик передал Истцу предмет лизинга во временное владение и пользование с 03.07.2024 г. по 03.07.2027, взамен истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно условиям Договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме.

Как указывает ответчик истец свои обязательства по договору не исполнил, так как не внес ни одного платежа, предусмотренного п. 5.4 Договора финансовой аренды (лизинга). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истцом не были выполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, у него образовалась задолженность перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 9.1.5. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) с требованием о возврате Ответчику транспортного средства (РПО 80088398002888), таким образом Договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут 19.08.2024. Транспортное средство было изъято.

Как указывал истец, что на момент заключения договоров он не отдавал отчета своим действиям в момент заключения сделки, в связи с чем истец считает указанный договор лизинга недействительным в силу его кабальности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Как указывает ответчик, в момент заключения сделки истец отдавал отчет своим действиям, осознавал и понимал юридические последствия заключенных сделок. В день заключения сделки он самостоятельно управляя транспортным средством добрался до агентского офиса ООО «Ладья Рента», заполнил анкету, ознакомился и подписал все документы необходимые для заключения Договора финансовой аренды (лизинга), получил денежные средства, о чем также расписался в РКО № 113 от 03.07.2024. Также в момент заключения договора лизинга истец был опрятно одет, потерянным в пространстве не выглядел, его поведение на момент заключения сделки не позволяло сомневаться в состоянии его психического здоровья. Также на учете НД и ПНД истец в момент совершения сделки не состоял. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

При вынесении решения суд также учитывает, что перед подписанием договоров, истец ознакомился с их содержанием, так же им подписаны иные документы, относящиеся к сделке, в том числе заявка на участие в Лизинговой сделке, договор лизинга в котором крупными буквами указано, что это «ДОГОВОР ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)», договор купли-продажи, акты приема-передачи транспортного средства по заключенным договорам. Кроме того, из приложения № 1 к договору купли-продажи следует, что истец подтвердил, что он уведомлен о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи ему в финансовую аренду (лизинг). С данным приложением истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из представленных самим истцом документов следует, что стороны заключили именно те сделки, которые желали заключить, правовые последствия которых были им известны и понятны, более того, стороны приступили к их исполнению, передав транспортное средство в собственность ответчика, истец получил денежные средства от продажи, а после заключения договора лизинга получил транспортное средство по акту приема-передачи во временное владение и пользование. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств приема медицинских препаратов, способных оказать влияние на способность понимать значение своих действий или руководить ими истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, при этом стороны, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что он в момент подписания оспариваемых им договоров, он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи, с чем нет оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ, то соответственно у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ. Оснований для изъятия имущества из чужого незаконного владения не имеется.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ладья Рента» о признании договора лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.

Судья Пименова Е.О.