Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Велес» о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» в электронном виде был заключен кредитный договор № на сумму 452 915 рублей. В тот же день ему пришло уведомление о том, что денежные средства в данном размере были направлены в ООО «Велес» за якобы приобретенный им товар – обучение VT. Договор с ООО «Велес» он не заключал, данные услуги он приобретать не намеревался, считает договор с ним недействительным. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом к ответчику с просьбой предоставить договор и акт выполненных работ по нему. Письмо ответчиком не получено. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика оплаченные им средства в размере 452 915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период получения денежных средств и по день уплаты долга, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 452 915 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,968% годовых.

Денежные средства были предоставлены для оплаты заемщиком услуг: обучение VT 413 000 рублей и информирование – 39 915 рублей (п.11 кредитного договора).

Истцу была доведена информация о получаемом кредите, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные: индивидуальные условия кредитного договора; информационный график по погашению кредита и иных платежей; соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.

Также ФИО1 банку подписано распоряжение на перевод денежных средств в ООО «Велес».

Факт перечисления денежных средств сторонами в адрес ООО «Велес» не оспаривается.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

При этом, ФИО1 указывает, что договор с ООО «Велес» он не заключал, его условия ему неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Велес» письмо с просьбой направить в его адрес договор, акт выполненных работ по нему.

Ответ на данный запрос не получил. Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представил доказательств заключения договора, согласования его условий между ними и ФИО1, сроках исполнения, а также сведений о его предмете.

Таким образом, суд считает заключение договора между ООО «Велес» и ФИО1 не достигнутым.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств ответчику истцом подтверждается представленными доказательствами, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что данные средства были возвращены по требованию истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 452 915 рублей рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 226 457,50 рублей.

Также в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврате денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 822 рублей 88 копеек.

Также в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела – на оплату почтовых отправлений в размере 387 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Велес» (ИНН <данные изъяты> о взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 452 915 рублей, штраф в размере 226 457 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 387 рублей 60 копеек, а всего 679 760 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных денежных средств, расчет которых произвести по правилам ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Велес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 822 (тринадцати тысяч восьмисот двадцати двух) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов