ДЕЛО № 2-594/2025

УИД 61RS0009-01-2024-005089-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 16.10.2024 произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес>.

Комиссией ООО «Специалист ЖКХ» установлено, что причиной затопления послужило то, что в квартире № №, принадлежащей ответчику (расположенной над квартирой истца) оказался не закрыт кран на радиаторе отопления (акт от 17.10.2024).

Истец указывает, что ей в результате произошедшего причинен имущественный вред.

С учетом поданных уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 225258 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Истец и ее представитель в суд прибыли, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд прибыл, просил в иске отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива квартиры истца, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, собственника квартиры, расположенной сверху, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того представитель истца пояснил, что с данными доводами они не спорят, а не согласны только лишь с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы на основании определения суда от 04.03.2025, что причиной залива квартиры № является отсутствие герметичности потока рабочей среды теплоносителя, вследствие не перекрытой запорной арматуры (крана), предназначенной для спуска воздуха в системе, смонтированной на отопительном радиаторе жилой комнаты квартиры № №.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № № в результате залива составляет 225258 рублей 55 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков, которые подлежат взысканию с ответчика, факт залива ответчиком не спаривался, ответчик не согласна лишь с суммой ущерба.

При определении размера причиненного ущерба имуществу истца, суд руководствуется выводами, указанными в заключении эксперта, за исключением стоимости подложки в размере 355 рублей 69 копеек, которую, как указала сама истец в судебном заседании, она не укладывала до залива, а потому в этой части иска истцу надлежит отказать.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, на неоднократно поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство от ответной стороны не поступило, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 224902 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, определяемые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины после принятия уточнения иска и доплаты государственной пошлины, не изменялись.

Также с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Ростовской области надлежит перечислить денежные средства экспертному учреждению, внесенные ФИО4 до назначения экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб в размере 224902 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ИП ФИО5

Банковские реквизиты:

Получатель: ИП ФИО5

ИНН №

Расчетный счет: №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

107031, <...>.

БИК №, к/с №

ИНН №

денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО4 (чек от 26.02.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья: