26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Ленина и Артема произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. САО «Ресо-Гарантия» возместила истцу сумму максимального страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 395 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 5 000 рублей - эвакуация транспортного средства. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 751 702,01 рублей. Для полного восстановления автомобиля истца необходима дополнительная сумма в размере 416 872,64 рублей. Кроме того, истец является инвалидом, транспортное средство постоянно необходимо для передвижения, в связи с произошедшим ДТП истец лишена этой возможности, вследствие чего, испытывает эмоциональные страдания, нервные потрясения, которые негативно сказывается на здоровье, на основании чего, полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, с целью обращения в суд, ей пришлось понести дополнительные расходы в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения по оценке причиненного вреда, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также понесены расходы при подготовки рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на акт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 416 872,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости устранения повреждений в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на акт экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9 (доверенность) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО5 (ордер) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц Ленина-Артема произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», полис серии ТТТ №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 нарушив п. п. 1.3, 1.5, 1.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Федерального Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что, в соответствии с. п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем.

В связи с обращением ФИО1 к Страховщику с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения, за вред, причиненный транспортному средству, составляет 395 000 рублей, 5 000 рублей - эвакуация. Страховая компания возместила истцу сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

Истец, полагая, что данной суммы недостаточно, обратился к ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 751 702,01 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 679 860,04 рублей, рыночная стоимость в неповреждённом состоянии - 1 337 125 рублей.

Однако, при рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 был представлен акт экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр специальных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA VESTA,» государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 536 836 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 50 189 рублей.

Не согласившись с данным актом экспертного исследования, истец обратился к ИП ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлена рецензия на акт экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра специальных экспертиз», где выявлены следующие нарушения:

- не произведен осмотр транспортного средства и не изучены данные от специалистов, проводивших осмотр натурно (нарушение п. 1.1, 1.2,1.6 ЕМ ЦБ РФ), не изучены материалы, которые были предоставлены на исследование, и не представлены в заключении;

- нарушена ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертной деятельности»;

- в нарушение ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертной деятельности» в экспертном заключении не отображены методы исследования и подписка отобрана самого у себя;

- нарушается ст. 4, 16, 25 ФЗ «О государственной экс деятельности» № 73-ФЗ, в заключение не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, ход выполненных действий в части, касающейся хода исследования анализа различий;

- нарушаются п. п. 2 и 5 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П - недостаточность материалов для исследования;

- определен перечень повреждений без учета фотоматериалов, а основаны исключительно на акте осмотра, выполненном иным специалистом;

- необходимо учитывать полное восстановление ТС, которое будет соответствовать критериям безопасности транспортного средства;

- необходимо определить экономическую целесообразность ремонта ТС с учётом всего объема повреждений;

- необходимо изучить полностью фотоматериалы, имеющиеся у участников процесса, или изучить автомобиль с повреждениями в виде;

- из данного рецензирования устанавливается несоответствие фактического заключения с представленными фотоматериалами с повреждениями, которые отражены в исследовании;

- используются цены нормо-часа и запасных частей в нарушение методики Минюста 2018 года, поскольку применяются иные цены, а не дилерские, данное ТС является гарантийным;

- не учтен весь объем ремонтных воздействия и перечень поврежденных запчастей для восстановления транспортного средства.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются два противоречивых экспертных заключения:

- заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа - 751 702, 01 рубля, с учётом износа - 658 040,01 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 337 125 рублей, утрата товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия - 60 170,63 рублей, которое было изготовлено по инициативе истца ФИО1,

- акт экспертного исследования ООО «Центр специальных экспертиз» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, без учета накопленного износа составляет 536 836 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 50 189 рублей, которое было составлено по инициативе ответчика ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей истца и ответчика, судом ставился на разрешение вопрос о назначении независимой судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> без учета износа, с учётом наличия двух противоречивых оценок по стоимости причиненного ущерба. Стороны отказались от назначения по делу независимой судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя истца ФИО4, повторно ставился на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***> без учета износа, с учётом наличия двух противоречивых оценок по стоимости причиненного ущерба. Представитель истца возражал против назначения по делу независимой судебной экспертизы, поскольку им представлено достаточно доказательств для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений пунктов 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В случаях, указанных ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Со стороны истца также не было заявлено ходатайства о вызове эксперта, составившего заключение №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения пояснений по проведенному исследованию.

Поскольку сторона истца, на которую возложено бремя представлять соответствующие доказательства, на предложение суда о проведении по делу независимой судебной оценочной экспертизы отказалась, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, суд обязан принять решение по имеющимся доказательствам.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец.

На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, либо оспаривание размера ущерба.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не представляется возможным установить размер причиненного ущерба, на основании чего определить разницу между страховым возмещением и фактически причиненным вредом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности возместить ущерба, в заявленном истцом размере, на ответчика ФИО2 и удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях отказано, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 416 872,64 рубля - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта для определения стоимости устранения повреждений в размере 12 000 рублей - отказать

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг эксперта по подготовке Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на акт экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах дела №.

Дело хранится в Грачевском районном суде <адрес>.