УИД 28RS0017-01-2023-000110-26
Дело № 2-344/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сиваевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности перенести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности перенести гараж, мотивируя тем, что ФИО3 принадлежит гараж, 1996 года постройки, общей площадью 23 кв.м, с кадастровым номером --, расположенный на земельном участке по адресу: --, во дворе --, общей площадью 27+/-1.08 кв.м., с кадастровым номером --, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаража индивидуального автотранспорта.
ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: --, в северной части кадастрового квартала, общей площадью 27кв.м., кадастровый --, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража индивидуального автотранспорта. На указанном земельном участке расположен гараж.
10 октября 2022 года, истец направил ответчику письмо с предложением вывести сток воды по желобам с постройки своего (гаража), с выводом на улицу, не на гараж истца, а также перенести постройку (гараж) от гаража ФИО3 на два метра, так как истцу невозможно произвести реконструкцию гаража. Кроме того, истец указал, что затруднительно производить обслуживание (ремонт стены) его гаража, в связи с тем, что гараж ответчика стоит вплотную к гаражу истца.
08 декабря 2022 года, ответчиком был дал ответ о том, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими выполнению, поскольку в 2019 году были проведены работы по отведению водостоков с гаража, и в настоящее время вода с крыши его гаража уходит по ним на улицу. Также, в ответе указал, что считает необоснованным требование по факту переноса гаража на два метра, т.к. гараж является капитальным строением, и при вводе в эксплуатацию никаких нарушений выявлено не было. На данной территории построено три гаража, строения расположены вплотную друг с другом с 2013 года.
Однако, истец с ответом ответчика не согласна считает, что он препятствует ей произвести реконструкцию гаража.
Просила суд обязать ответчика перенести гараж, расположенный на земельном участке общей площадью 27 кв.м, с кадастровым номером -- по адресу: --, в северной части кадастрового квартала от гаража ФИО3 на два метра.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, после объявленного перерыва просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, участвуя в рассмотрении дела, возражал против заявленных требований, считал их необоснованными и не подлежащими выполнению по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: --, район жилого --, северо-западная часть кадастрового квартала, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -- сделана запись регистрации.
Гаражи, расположенные на данной территории (в количестве трех штук) были расположены вплотную друг с другом и имели общие стены с момента их постройки. При реконструкции гаража, находящегося на земельном участке, принадлежащем ему, была возведена отдельная стена, не имеющая общей конструкции с гаражом ФИО3 не смотря на то, что объем его помещения был уменьшен на толщину стены. В 2019 году им были проведены работы по отведению водостоков со своего гаража, и в настоящее время вода с крыши его гаража уходит по ним на улицу.
По факту переноса его строения на 2 метра, считает данное требование не обоснованным, поскольку его гараж является капитальным строением, и при вводе в эксплуатацию никаких нарушений выявлено не было.
ФИО3 при покупке гаража с кадастровым номером: -- наверняка осматривала строение и видела его расположение. ФИО3 при ремонте своего гаража имеет полное право отступить от его строения 2 метра и выполнить все необходимые работы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).
Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.
В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с 30.03.2020 ФИО3 является собственником гаража, 1996 года постройки, общей площадью 23 кв.м, с кадастровым номером --, и земельного участка общей площадью 27+/-1.08 кв.м, с кадастровым номером -- (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаража индивидуального автотранспорта), расположенных по адресу: --, во дворе --/центральная зона, что следует из выписок из ЕГРН от 22.02.2023.
ФИО2 с 06.07.2011 является собственником гаража, общей площадью 20,9 кв.м, с кадастровым номером --, и земельного участка общей площадью 27 кв.м, с кадастровым номером -- (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража индивидуального автотранспорта), расположенных по адресу: --, район жилого -- /северо-западная часть кадастрового квартала, что следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРН от -- и --.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика перенести гараж, расположенный на земельном участке общей площадью 27 кв.м, с кадастровым номером -- по адресу: --, в северной части кадастрового квартала от гаража ФИО3 на два метра. Иных требований истцом не заявлено.
Из представленных истцом к исковому заявлению материалов следует, что 10.10.2022 представителем истца ФИО3 – ФИО1 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением вывести сток воды по желобам с постройки своего гаража, с выводом на улицу, не на гараж ФИО3, а также перенести постройку (гараж) от гаража ФИО3 на два метра, так как ей невозможно произвести реконструкцию гаража. Кроме того, указано, что затруднительно производить обслуживание (ремонт стены) гаража ФИО3, в связи с тем, что гараж ответчика стоит вплотную к гаражу ФИО3
08.12.2022 ФИО2 был дан ответ, в котором он считает требования истца необоснованными и не подлежащими выполнению.
Из фотоизображений, представленных ответчиком, и не оспоренных истцом, следует, что гаражи истца и ответчика расположены рядом, не имеют общей (смежной) стены между собой, при этом, гараж истца находится в разрушенном состоянии, на его площади произрастает растительность.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, являющегося собственником гаража с 2011 года, в рамках заявленных им требований, представлено не было и материалы дела таковых не содержат.
Т.о., принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав расположением гаража ответчика, а также доказательств нарушений его прав соответствующими действиями ответчика, для устранения, которых требовалось бы перенести гараж, а потому, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности перенести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером --, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А. Сиваева
В окончательной форме решение принято 09 марта 2023 года.
Копия верна
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.А. Сиваева