Дело № 2-9/2023
УИД 51RS0016-01-2022-000660-69
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при секретаре Швецовой М.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Грузовой фургон 3009Z7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «ДЛ – Транс», были причинены технические повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновного в ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». САО «...» по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 69 107 рублей. Согласно отчету ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 403 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 334 393 рублей в возмещение ущерба, а также судебные расходы в общем размере 14 544 рубля.
Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к одному ответчику - ООО «ДЛ-Транс».
Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил суду, что с 1 декабря 2022 года не является работником ООО «ДЛ-Транс», возражений суду не представил.
Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленных суду возражений на иск с требованиями не согласен в полном объеме. Указано, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность их транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, дополнительно в добровольном форме, по которой страхование осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, по имеющемуся генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 30 августа 2018 года №.... По условиям указанного договора по транспортному средству Грузовая фура 3009Z7, государственный регистрационный знак ..., ответственность застрахована в обязательном порядке на 400000 рублей и в дополнительном – на 750000 рублей в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что она и должна возместить истцу заявленный ущерб.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на иск, в котором просит привлечь к участию в деле ...» в качестве соответчика, впоследствии в качестве третьего лица, полагая, что оно не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения и размер страховой выплаты ... 69107 рублей не превышает размера установленной Правилами страхования франшизы. Кроме того, на сегодняшний день истец к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, машину на осмотр не предъявлял, ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.
Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «ДЛ-Транс», исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с закреплённым в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец на дату ДТП являлся собственником транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 54).
18 февраля 2022 года по адресу: ...А произошло ДТП с участием транспортных средств Грузовая фура 3009Z7, государственный регистрационный знак ..., собственником которой является ООО «ДЛ-Транс», под управлением ФИО3, и автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец.
Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18 февраля 2022 года в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Грузовой фургон 3009Z7 – ФИО3, который совершил наезд на транспортное средство истца задним ходом, причинены следующие механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0»: капот, передняя верхняя решетка радиатора, рамка решетки радиатора, передний бампер, лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, при этом, ФИО3 управлял транспортным средством, являясь работником ООО «ДЛ-Транс», о чем свидетельствует предоставленные в материалы дела сведения.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №...). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ...» (полис ААС №...) (т. 1 л.д. 12).
25 февраля 2022 года истец обратился в ... (Мурманский филиал) с заявлением о страховом случае, страховщик произвел осмотр автомобиля 28 февраля и 2 марта 2022 года, по результатам которого ...» подготовило расчетную часть экспертного заключения, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 69107 рублей, при этом, истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по прилагаемым им реквизитам (т. 1 л.д. 90-101).
На основании акта о страховом случае от 11 марта 2022 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 69107 рублей, что следует из платежного поручения №... от ... (т. 1 л.д. 92, 98).
Истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела предоставлен отчет №... от ..., согласно которого указанная стоимость без учёта износа составляет 403500 рублей (т. 1 л.д. 17-38).
В ходе судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании суммы не компенсированного материального ущерба в размере 334393 рубля, рассчитанного на основании указанного экспертного заключения (403500-69107) с ответчика ООО «ДЛ-Транс».
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В тоже время обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом не оспариваются выплаченные САО «ВСК» страховые выплаты, поскольку они произведены в объеме, не превышающем стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определённую на основании экспертного заключения ...» от ... №..., и не заявлялись требования к данной страховой компании, в связи с чем суд считает ходатайства ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о привлечении ...» в качестве соответчика или в качестве третьего лица, не подлежащими удовлетворению.
Ответчик, являющийся причинителем вреда, и оспаривающий заявленный истцом размер убытков, а равно и факт их несения, вправе опровергать указанные обстоятельства путем предоставления доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Судом по ходатайству соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» без учета износа и с учетом износа.
Как следует из заключения эксперта ООО «... ФИО5 от 10 января 2023 года №... рыночная стоимость восстановительного ремонта «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ..., без учета износа составляет 407887 рублей 56 копеек, у четом износа – 195762 рубля 41 копейка.
Суд не усматривает оснований не принять выводы судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку представленное им заключение обладает свойствами допустимости и достоверности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам и согласуются с обстоятельствами ДТП. Результаты проведенного исследования приведены экспертом в заключении, которое содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
По мнению суда, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется. В связи с чем, ходатайство ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд считает, не подлежащим удовлетворению.
В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума ВС РФ от ... №... причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Тот факт, что истец не обратился с заявлением о компенсации расходов на восстановление транспортного средства к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи не осведомлённым о наличии у ООО «ДЛ-Транс» полиса добровольного страхования, что подтверждается материалами дела, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к избранному истцом ответчику.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «ДЛ-Транс», работником которого был причинен вред, надлежит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 334393 рубля (403500 - 69107), на которой настаивал истец и его представитель.
В силу требований частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая это, суд взыскивает с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца возмещение расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 13), а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6544 рубля (1% х (334393-200000) + 5200), что подтверждается чеком-ордером от ... №... (т. 1 л.д. 7).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 334393 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544 рубля, а всего 348937 (триста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков