Дело № 2-1632/2022

66RS0020-01-2022-001759-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Кардашиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 05.04.2019 года и взыскать задолженность за период с 25.09.2020 по 02.08.2022 включительно в размере 62 986 рублей 46 копеек, в том числе: просроченные проценты – 5 783 рубля 20 копеек, просроченный основной долг - 57 203 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 089 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 108 000 рублей 00 копеек на срок 35 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19.45 % годовых. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме. Оплата задолженности ФИО1 в добровольном порядке не произведена, в связи с изложенным, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повестки почтовой корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки и письменного мнения относительно заявленных требований суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 05.04.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк принял обязательства предоставить Заемщику кредит в размере 108 000 рублей 00 копеек, сроком на 35 месяцев, под 19.45 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора (л.д.20).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 108 000 рублей, что подтверждается движением основного долга (л.д.13).

Согласно расчету задолженности, Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего, у него образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.08.2022 года составляет 62 986 рублей 46 копеек, в том числе: 57 203 рублей 26 копеек – основной долг, 5 783 рублей 20 копеек – просроченные проценты (л.д.12).

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд удовлетворяет исковые требования Банка и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 986 рублей 46 копеек.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

01.07.2022 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в котором просил погасить задолженность не позднее 01.08.2022 года (л.д.22). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, в связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор <***> от 05.04.2019.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 203 рубля 94 копейки, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 1 203 рубля 94 копейки (л.д.11), впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Белоярского судебного района Свердловской области от 13.04.2022г., уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 089 рублей 59 копеек.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 089 рублей 59 копеек, что подтверждается соответствующим платежными поручениями № 545963 от 10.12.2021, № 265649 от 11.08.2022, в связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.04.2019 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2019 года за период с 25.09.2020г. по 02.08.2022г. включительно в размере 62 986 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 57 203 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 5 783 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.