Дело № 2а-3151/23

78RS0008-01-2022-012033-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления и ответа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 144100/22/78031-ИП от 29.08.2022г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038649926 от 14.06.2022г., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2176/2019. 14.10.2022г. в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам за период с 02.09.2020г. по 30.09.2022г. составила 691378,52 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его старшему судебному приставу Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Согласно ответу врио начальника отдела ФИО4 № 78031/22/441316 от 09.11.2022г., расчет задолженности по алиментам был произведен верно, сумма задолженности составляет 691378,52 руб. ФИО1 не согласна с произведенным расчетом, поскольку в расчете не указан доход, полученный должником с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Первоначально данная квартира принадлежала должнику (ФИО3) и взыскателю (Антоновой О.1.) на праве общей совместной собственности. Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2176/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов вышеуказанная квартира была оценена в сумму 3168294,24 руб. и присуждена ФИО3 ФИО1 была присуждена другая квартира, в которой до расторжения брака совместно жили супруги и их несовершеннолетние дети. Эта квартира больше по размеру и выше по стоимости. В счет разницы разделенного имущества суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1261185,53 руб., которые она в данный момент выплачивает бывшему супругу. Должник продал квартиру в июне 2021г. Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ленинградской области договора купли-продажи вышеуказанной квартиры с целью определения цены этого договора. ФИО1 считает, что ФИО3 получил доход с продажи квартиры, выразившийся в разнице между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и оценкой этой квартиры, проведенной судом и переданной должнику при разделе совместно нажитого имущества супругов. Однако данные действия судебным приставом-исполнителем проведены не были. Доход должника, полученный в результате продажи им квартиры, в расчет включен не был. Судебный пристав-исполнитель не принял объяснение взыскателя, что проданная должником квартира приобреталась в браке именно как инвестиции для осуществления экономической деятельности (сдачи в аренду). Квартира однокомнатная и находится в Ленинградской области, супруги в ней не проживали. Решение суда о разделе имущества супругов вступило в законную силу в середине апреля 2021г. И уже в июне 2021г. квартира была продана должником. То есть проживать в этой квартире должник изначально не собирался. Кроме того, у должника в собственности другая недвижимость, где он официально прописан. После продажи квартиры (которая произошла полтора года назад) должник так и не вложил полученные денежные средства в покупку другой жилой недвижимости. Все эти факты говорят о том, что продажа должником квартиры носила все признаки экономической деятельности должника и разница между продажной стоимостью квартиры и стоимостью, установленной судом при разделе совместно нажитого имущества, является доходом должника и на нее должны быть начислены алименты. ФИО1 просила восстановить срок на обжалование постановления по результатам рассмотрения жалобы от 31.10.2022г., признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.10.2022г., признать незаконным ответ по результатам рассмотрения жалобы от 09.11.2022г.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пп. «з» п. 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021г. № 1908, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме, в том числе с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к указанному нормативному положению Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2012г. № 122-О-О указал, что на основании необходимости обеспечения баланса между интересами обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 038649926 от 14.06.2022г., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2176/2019, возбуждено исполнительное производство № 144100/22/78031-ИП от 29.08.2022г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) ежемесячного дохода, но не менее 20000 руб., что соответствует 1,86 величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге на третий квартал 2018г. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге, начиная с 03.09.2020г. до совершеннолетия ребёнка.

14.10.2022г. в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам за период с 02.09.2020г. по 30.09.2022г. составила 691378,52 руб.

ФИО1 обжаловала данное постановление старшему судебному приставу Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу врио начальника отдела ФИО4 № 78031/22/441316 от 09.11.2022г., расчет задолженности по алиментам был произведен верно, сумма задолженности составляет 691378,52 руб.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.11.2022г. вынесено на основании представленных в материалы исполнительного производства № 144100/22/78031-ИП документов, в том числе ответа Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 06.10.2022г. о доходах должника и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2176/2019 от 07.04.2021г. по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании и установлении алиментов, разделе совместно нажитого имущества, об обязании не чинить препятствий в общении с детьми, об определении порядка общения с детьми.

При расчете задолженности за период с 02.09.2020г. по 30.09.2022г. судебным приставом-исполнителем учтены все платежные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства. Оснований полагать произведённые расчёт арифметически неверным, не имеется.

Допустимых доказательств того, что доход от продажи квартиры получен ФИО1 в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доход от реализации квартиры, несмотря на его получение по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным должником в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют оснований для удержания с него алиментов.

Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласна с определением размера задолженности по алиментам, то есть имеется спор между должником и взыскателем о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционный Суд РФ № 737-О от 20.04.2017г. указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1727-О от 19.07.2016г., в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств нарушения своих прав. Оспариваемое постановление о расчёте задолженности по алиментам от 14.10.2022г. принято в соответствии с требованиями закона, на основании имеющихся в материалах исполнительного производства документов. Ответ от 09.11.2022г. основан на постановлении от 14.10.2022г. и материалах исполнительного производства № 144100/22/78031-ИП, и, с учётом вышеизложенного является законным и каким-либо образом права и законные интересы административного истца не нарушает.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что оспариваемые постановление от 14.10.2022г. и ответ от 09.11.2022г. были вынесены в отсутствие административного истца, получены последней 21.11.2022г., что в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, административный иск предъявлен в суд почтой 01.12.2022г., то срок на обжалование не является пропущенным и восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.