РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-78 (2-525/2023) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения от <Дата обезличена>, к ООО УКП «Березовый- 1» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирном домом, предметом которого является формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, пользования нежилых помещений, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение эффективного пользования, указанным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многократным домом, направленных на обеспечение сохранностиобщего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств. Поскольку истец работает вахтовым методом, она по акту приема-передачи передала ответчику ключи, для того чтобы специалисты управляющей компании могли попасть в нежилое помещение в случаи аварийной ситуации. В указанном нежилом помещении произошло несколько затоплений, причиной затопления был некачественный ремонт стояков и ответвлений, находящихся в помещении. Ответчик в свою очередь производил частичный ремонт нежилого помещения, который был выполнен с явными нарушениями– стены не были просушены и не обработаны. Из чего следует, что ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 109 341 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 109 341 рубль, штраф, установленный п.6 ст.13 закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила с суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, суду поясняла, что принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен> сдается в аренду. Помещение неоднократно затапливало (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) по вине управляющей компании, из системы общедомового водоснабжения, что относится к границам ответственности управляющей компании, однако последняя самостоятельно устраняла ущерб от затопления, производя ремонт. В связи с тем, что помещение сдается в аренду и в него приходят люди и дети, ею был установлен защитный короб на инженерные сети, однако он не препятствует ремонту инженерных систем всего дома, поскольку в нем есть окошки. На сегодняшний день, в связи с неоднократными затоплениями жилых и нежилых помещений дома, требуется ремонт всей инженерной системы, о чем ответчику вынесено предписание. Последствия произошедшего последнего затопления ее нежилого помещения <Дата обезличена>, ответчик устранять отказался. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 по доверенности в судебном заседании уточненный иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суду пояснил, что затопление нежилого помещения истца ФИО2 <Дата обезличена> произошло по вине управляющей компании, что ею не оспаривается. Считает, что к указанным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 хоть и сдает нежилое помещение в аренду, однако не известно, получает ли она за это арендную плату, а, значит, использует нежилое помещение для своих собственных нужд, индивидуальным предпринимателем не является. Установленный в нежилом помещении короб не препятствует произведению осмотра и ремонта инженерных систем, поскольку в нем имеются окошки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УКП «Березовый-1» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнительных пояснениях, указав о том, что вина управляющей компании в произошедшем затоплении, равно как и размер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривается. Последствия неоднократных затоплений ответчиком устранялись самостоятельно, ключи от нежилого помещения истца в управляющей компании имеются. Однако в многоквартирном доме требуется ремонт инженерных сетей, тогда как необходимые осмотры и ремонты выполнить не представлялось возможным, поскольку ФИО2 установила на инженерные сети декоративный короб. В свою очередь ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой демонтировать короб и обеспечить доступ к сетям, однако ответом не последовало. Из переписки с ФИО2 следует, что указанное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, в связи с чем Закон о защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется.Необходимыми условиями для признания стороны обязательства потребителем является приобретением им товаров (услуг) для личных нужд. Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как внутридомоваясистемаотопления, состоящаяизстояков, обогревающихэлементов, регулирующейизапорнойарматуры, коллективных (общедомовых) приборовучетатепловойэнергии, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<Дата обезличена> между истцом ФИО5 и ответчиком ООО УКП «Березовый-1» был заключен договор управления многоквартирном домомпо адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, предметом которого является формирование благоприятных и безопасных условий проживания граждан, пользования нежилых помещений, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение эффективного пользования, указанным имуществом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставление услуг по управлению многократным домом, направленных на обеспечение сохранностиобщего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств. Таким образом, ООО УКП «Березовый-1»обеспечивает коммунальные и эксплуатационные услуги по указанному дому.

Из пояснения истца ФИО2 следует, что в ее нежилом помещении неоднократно происходили аварийные ситуации, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Из акта от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 11 часов 15 минут был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>. В связи с затоплением, специалистами управляющей компанией в ходе осмотра было установлено, что в результате течи воды произошло намокание гипсокартонно-декартивной конструкции «короб» площадью 2,4 м2, причиной затопления явилась течь трубы стояка.

<Дата обезличена> в 10 часов 37 минут был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>. В связи с затоплением, специалистами в ходе осмотра было установлено, что в результате течи воды произошло намокание и разрушения гипсокартона на декоративной конструкции «короб» на 2,5м2, обнаружены сухие следы скопления воды, отслоения покрасочного слоя на высоту -0,5 на площадью 9м2. Причина затопления - течь стояка.

<Дата обезличена> в 11 часов 00 минут был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>. В связи с затоплением, специалистами в ходе осмотра было установлено, что все напольное керамическое покрытие по всему помещению залито водой, намокание стен по всей площади комнаты.

<Дата обезличена> в 10 часов 00 мину был также произведен осмотр нежилого помещения, в результате осмотра было установлено намокание и частичное отслоение окрашенного слоя по периметру. Причина затопления - прорыв стояка.

В связи с этим ФИО2 неоднократно обращалось с заявлениями к ответчику, в которых просила произвести замену стояков по всей площади нежилого помещения.

Из ответов на претензии и обращений ФИО2, следует, что в ходе плановых осмотров, для определения состояния систем горячего водоснабжения в нежилом помещении обследовать коммуникации на всем протяжении не удавалось, поскольку общедомовые коммуникации были закрыты декоративными коробами, полноценный осмотр через имеющиеся смотровые окна не возможен.

С связи чем, ООО УКП «Березовый-1» в адрес истца неоднократно направлял требования о предоставлении доступа к общему имуществу МКД, что подтверждается чеками с описью вложения об отправки требований в адрес истца.

<Дата обезличена> на общем собрании помещений многоквартирном доме был поставлен вопрос о необходимости заменить трубы в нежилом помещении <адрес обезличен>, решение общим собранием не было принято, в связи с отсутствием необходимого кворума.

<Дата обезличена> на общем собрании помещений многоквартирном доме был поставлен аналогичный вопрос, «за» проголосовали всего 35,9%, в связи с этим решение также не было принято.

В ответах на обращения ФИО2, управляющая компания ООО УКП «Березовый-1» указывает, что были выполнены восстановительные работы в объемах, указанных в актах.

Истец ФИО2 обращалась с письменным обращением в прокуратуру <адрес обезличен>, в связи, с чем была проведена проверка деятельности ООО УКП «Березовый-1» в части исполнения требований законодательства в сфере содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах.

По результатам проверки в отношении ООО УКП «Березовый-1» возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.14.1.3 КоАП РФ.

Предметом настоящего искового заявления является затопление нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>, произошедшее <Дата обезличена>. Из пояснений сторон, представленных материалов, судом установлено, что акт о затоплении нежилого помещения в указанную дату сторонами не составлялся, однако обращение в ООО УКП «Березовый-1» со стороны ФИО2 по поводу течи в ее нежилом помещении подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений граждан. Истец указывает, что причиной затопления послужил прорыв стояка общедомового водоснабжения, что относится к границам ответственности управляющей компании. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 факт произошедшего затопления в дату <Дата обезличена>, а также его причин не оспаривал, в связи с чем суд признает данный факт установленным.

Из представленного истцом заключения эксперта <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, помещение <Номер обезличен>, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного объекта оценки с допустимым округлением на дату ее проведения, без учета износа материалов - 109341 рубль, с учетом износа - 105643 рубля.

Ответчиком ООО УКП «Березовый-1» размер понесенного ущерба оспаривался только в части демонтожа/монтажа/окраски короба, монтажа ревизионного люка (расходы в общем размере 18920,4 рублей), а также химчистки коврового покрытия (16360 рублей), поскольку представитель ответчика полагал, что работы, связанные с установкой и покраской короба, оплате не подлежат, также как и химчистка коврового покрытия, поскольку не установлено, кому последнее принадлежало, ФИО2 или арендатору. В остальной части размер ущерба не оспаривался ответчиком, ходатайств о проведении оценочной экспертизы, а также технической по установлению причины затопления, им не заявлялось.

Рассматривая указанные доводы, суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку установка декоративного короба была осуществлена истцом в принадлежащем ей нежилом помещении, которое пострадало в результате затопления ответчиком, в связи с чем указанный ущерб подлежит возмещению, равно как и химчистка коврового покрытия, приобретенного истцом, о чем представлен кассовый чек от <Дата обезличена>.

Оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца ФИО6 в общем размере 109341 рубль со стороны ООО УКП «Березовый-1». При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика ООО УКП «Березовый-1» в порядке ст. 1064 ГК РФ от ответственности за причинение вреда, в связи с чем вред, причиненный затоплением нежилого помещения истца подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, рассматривая доводы возражений ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с актом приемки-передачи от <Дата обезличена> ответчик ФИО2 передала инженеру УКП «Березовый-1»ключ от входной двери и брелок для доступа в нежилое помещение№по адресу м-н. Березовый,<адрес обезличен>.

В соответствии с актом от<Дата обезличена>, составленным представителем ООО УКП «Березовый-1»ФИО7, согласно которому в нежилом помещении<Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, м-н. Березовый, <адрес обезличен> общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения закрыты коробом. Через имеющиеся смотровые окна полноценный осмотр невозможен. Акт подписанФИО7, собственник ФИО2 от подписи отказалась.

В соответствии с актом осмотра от<Дата обезличена>, произведенным специалистомв присутствии представителей сторон, в нежилом помещении<Номер обезличен> по адресу:<адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, м-н. Березовый, <адрес обезличен>, в коробе проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, сеть электроснабжения. К акту осмотра представленафото таблица, в соответствии с которой имеется фото с изображением отверстия в коробе, через который имеется доступ к коммуникациям. В соответствии спояснениям к указанной фотографии доступ к системам инженерно-технического обеспечения осуществляется через предусмотренные технологические проемы в коробе: через люк (фото<Номер обезличен>), полностью разборную нижнюю часть короба, состоящую из съемных пвх-панелей (фото№,11), съемные решетки (фото№,13).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста АНО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-центр»ФИО8, доступ к системам инженерно-технического обеспечения для выполнения необходимых ремонтных работ, проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, ликвидации аварий в нежилом помещении с кадастровым номером 38:06:000000:7611, расположенном по адресу:<адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, м-н. Березовый, <адрес обезличен>,имеется.

Также <Дата обезличена> в судебном заседании был допрошен специалист ФИО8, который пояснил, что гипсокартонный короб не препятствует проведению ремонта в виду того, что имеется доступ к решетки. Для проведения капитального ремонта нижняя часть короба съемная, что позволяет выполнить все необходимые аварийные работы, демонтаж не требуется.

Для проверки доводов каждого из сторон определением суда от <Дата обезличена> по настоящему делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Союз» «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» - ФИО9

Согласно выводам эксперта ФИО9, сделанным в соответствующем заключении эксперта <Номер обезличен>, учитывая требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» эксперт приходит к выводу о том, что инженерные системы могут быть скрыты путем монтажа короба, как это выполнено в помещении <Номер обезличен>, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома, при соблюдении требований относительно обеспечения легкого (открытого, свободного, беспрепятственного) доступа, путем размещения конструкции короба, люков, решеток, дверок. В исследуемом помещении конструкция короба смонтирована с нарушениями в части отсутствия легкого доступа к инженерным сетям на участке 2, участке 1, частям 1 и 2, доступ возможен путем снятия плит ГВЛ, но для этого требуется дополнительное время на их демонтаж, что негативно влият на время ликвидации аварий, а также в последующем необходимо производить их демонтаж, что неизбежно приведет к нарушению целостности отделочного покрытия короба. Имеющая конструкция (короб) в помещении <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, м-н. Березовый, <адрес обезличен>, позволяет беспрепятственно провести работы по ремонту инженерных систем, частичной замене инженерных систем, с учетом соблюдения требований законодательства по безопасности зданий и сооружений и качеству работ позволяет частично, не полностью. Также указанная конструкция (короб) не позволяет беспрепятственно провести работы по полной замене инженерных систем и по визуальному осмотру всей протяженности инженерных систем.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение подготовлено экспертом на основании проведенного исследования, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и сравнительном анализе. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с заключением проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы, суд приходит к выводу о том, что частично действия самого истца ФИО2 явились причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего ей, поскольку установка конструкции (короба) хоть и не противоречит нормам действующего законодательства, однако явилась препятствием для осмотра и проведения ремонта инженерных сетей, при неоднократных обращениях ответчика в ее адрес о предоставлении доступа в помещение, демонтажа короба, в связи с необходимостью проведения указанных ремонтных работ, не проведение которых явилось причиной затопления нежилого помещения истца, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении объема ответственности ответчика ООО УКП «Березовый-1» за причиненный истцу ущерб, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО УКП «Березовый-1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 55000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, указывающие, что нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, при этом истцом не отрицалось, что помещение сдается ею в аренду.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что в нежилом помещении располагается детская школа программирования «KiberOne».

Кроме того, в одном из заявлений ФИО2, направленном в адрес директора ООО УКП «Березовый-1» <Дата обезличена> (л.д. 55) по поводу залива помещения, необходимости проведения осмотра и ремонта инженерных систем, истец указывает, что в нежилом помещении действующий бизнес, и каждый день простоя ведет к убыткам (…).

Также суд отмечает, что требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на закон «О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что нежилое помещение истца сдается ею в аренду. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не оплатил государственную пошлину, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчикаООО УКП «Березовый-1» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 55000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» государственную пошлину в бюджет <адрес обезличен> в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>.