Дело №2а-1241-2022 УИД 26RS0015-01-2022-002163-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,
при секретаре Полубояровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1241-2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2019 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование административного иска указано, что 13.12.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО1 в связи с предъявленным истцом исполнительным документом 2-71-12-444/2017 от 17.02.2017, выданным судебным участком №2 Ипатовского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 52746,9 руб. с должника ФИО7 в соответствии с п 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП
По состоянию на 04.10.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 52735,87 рублей.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов.
Перечень исполнительных действий, указанный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающий, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полого и правильного исполнения исполнительных документов. Административный истец считает, что достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом–исполнительном сделано не было. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, а также провести другие мероприятия и действия по скорейшему исполнению судебного решения.
Считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленные ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашается. Бездействие судебного пристава носит длящийся характер.
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава Ипатовского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.02.2017. Обязать начальника Ипатовского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу без его участия.
Административные ответчики, соответчики, заинтересованное лицо ФИО7 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 уволен с федеральной государственной службы на основании приказа.
Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные материалы, исполнительное производство, приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела, следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края выдан судебный приказ № от 17.02.2017 о взыскании с ФИО7 в пользу истца задолженности в размере 52746,90 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13.03.2017.
13.12.2019 на основании поступившего вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7. На исполнении в отношении должника ФИО7 находится 2 исполнительных производства.
По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО7 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы: из банков АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АКБ Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк» и др. кредитных организаций поступили ответы об отсутствии в кредитных организаций открытых счетов на имя ФИО7 На открытых в ПАО «Сбербанк России» расчетных счетах на имя ФИО7 денежные средства отсутствуют.
Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица 20.03.2020, 10.04.2020, 08.05.2020, 14.04.2022. Согласно электронному ответу ГУ отделение ПФ РФ по Ставропольскому краю установлено, что должник является получателем пенсии, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», куда вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 06.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, для установления, имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС, УФМС о регистрации должника, сведений о его дате, месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), ЗАГС об актах гражданского состояния, и др. органы. Согласно электронным ответам за ФИО7 на праве собственности транспортные средства, сельскохозяйственная, самоходная техника не зарегистрированы, недвижимое имущество у ФИО7 также отсутствует. В качестве предпринимателя должник не значится. 07.02.2020, 28.03.2021, 30.03.2022, 01.10.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.
По месту жительства, регистрации должника ФИО7 осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя для проверки её имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий имущество, на которое можно наложить арест и обратить взыскание, не установлено.
Также по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий.
Перечислено через депозитный счет взыскателю на день рассмотрения дела 5878,34 рублей (постановления о распределении денежных средств по СД от 27.10.2022, от 03.11.2022).
Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратному административным истцом не представлено.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности, и исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.
Рассматривая требования административного истца об обязать начальника Ипатовского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.
Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Исполнительное производство не находится в производстве врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3. Следовательно, в силу ст.ст. 9, 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Кроме того какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, о котором указано административном истцом в иске, допущено не было.
Также суд полагает необходимым указать, что на момент рассмотрения настоящего дела, а также в период обжалуемого бездействия обязанности начальника Ипатовского РОСП ответчик ФИО6 не исполнял в связи с его увольнением с федеральной государственной службы старшего судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в связи с чем, требования административного искового заявления к нему не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» и признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2019 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Председательствующий -