УИД 77RS0018-02-2025-014283-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2285/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экоразвитие-МО» о - признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экоразвитие-МО», просит суд

- признать незаконным и отменить приказ ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО» от 01 октября 2025 г. №123-л/с об увольнении ФИО1;

- восстановить ФИО1 в ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО» в должности начальника Управления по корпоративной поддержке и управлению участием ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО»;

- взыскать с ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве заработной платы за сентябрь и август 2025 г. в размере сумма;

- взыскать с ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 01 октября 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета сумма за 1 день работы;

- взыскать с ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2024 г. был принят на должность начальника Управления по общеправовой и корпоративной работе. Место работы: ООО «ЭкоРазвитие-МО», адрес, Красногорск. В декабре 2024 г. истец и его супруга узнали, что ждут ребенка, и чтобы помогать жене с детьми (такое содействие было необходимо, т.к. на тот момент истец уже имел статус многодетного отца), договорился с руководством работодателя об индивидуальном графике: предоставлении Истцу одного рабочего дня в неделю (среды) в режиме удаленной работы, а также о смещении графика работы на более ранний на 30 минут (начало рабочего дня – 8:30 вместо 9:00, окончание рабочего дня – 17:30 (в пятницу 16:15) вместо 18:00 (16:45)). Договоренность об индивидуальном графике работы зафиксирована путем согласования с генеральным директором фио и заместителем генерального директора по правовым вопросам Общества фио С 19 мая 2025 г. истец назначен на должность начальника Управления по корпоративной поддержке и управлению участием Ответчика. 28 июля 2025 г. произошла смена генерального директора Ответчика, назначен новый - фио 22 августа 2025 в семье истца родился четвертый ребенок в семье. Истец сопровождал супругу в роддом, затем и вернулся к старшим детям и работал удаленно. 15 сентября 2025г. у истца состоялся разговор с заместителем директора по правовым вопросам Ответчика фио, в процессе которого Истец узнал о намерении Ответчика уволить Истца. После этого разговора Истец почувствовал себя плохо, в связи с чем Истец обратился за медицинской помощью, был зафиксирован гипертонический криз, повышение артериального давления на фоне стресса и открыт больничный лист. 22 сентября 2025 г. Ответчик затребовал письменные пояснения по обстоятельствам, являющимся предметом служебной проверки о возможности нарушения режима работы. 22 сентября 2025 г. Истцом с целью подготовки письменных объяснений в адрес Ответчика был направлен запрос о предоставлении Истцу документов и материалов, в том числе Акта об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2025 (время составления 16:45) и Акта от 15.09.2025 (время составления 18:00), основанный фиксацией времени отсутствия, записей систем контроля доступа и видеонаблюдения за периодом, указанным в актах и уведомлении, а также документов, подтверждающих исправность и достоверность работы оборудования, приказов о поощрениях Истца, документов, подтверждающих уведомление Истца о начале служебной проверки и о необходимости предоставить объяснения. 22 сентября 2025 г. Акты об отсутствии на рабочем месте и Приказ о начале проверки от 15.09.2025 были предоставлены. Другие запрошенные документы не были предоставлены. В Акте об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2025г. б/н, составленном Ответчиком, указано об отсутствии Истца на рабочем месте в офисе Ответчика по адресу: адрес, 12 сентября 2025 г. с 16:13 ч 00 мин до 16 ч 45 мин. В Акте об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2025г. (время составления 18 ч 00 мин) указано на отсутствие Истца на рабочем месте в офисе Ответчика по адресу: адрес: в различное время на протяжении 26 дней августа-сентября 2025 года. 24 сентября 2025 г. Истцом предоставлены предварительные пояснения с повторным требованием предоставить все материалы проверки, включая служебную записку инициатора, приостановить процедуру до полного ознакомления с документами, исключить из состава комиссии лиц, заинтересованных в исходе проверки. 01 октября 2025 г. Ответчик предоставил Истцу часть запрашиваемых документов (Копию Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №41 от 14.05.2024г. на 24 л, копию трудового договора с 4 дополнительными соглашениями, копию приказа о приеме на работу №26 от 10.06.2024г.). Остальные документы Ответчик предоставить отказался, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы являются документами служебного пользования. 01 октября 2025г. Ответчик вручил Истцу приказ об увольнении от 01 октября 2025 г. №123-л/с, в котором основанием прекращения трудового договора с 01 октября 2025 г. было указано: «прогул, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации», основания увольнения указаны: Акт об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2025г. б/н, акт об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2025г., объяснение ФИО1 от 24.09.2025 г., заключение (акт) по результатам служебной проверки от 01.10.2025 г. Периоды времени, указанные Ответчиком в Актах об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2025г. б/н и от 15.09.2025г., как дни и время отсутствия на рабочем месте, не могут быть основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку отсутствует обязанность Истца нахождения на рабочем месте по указанному в актах адресу в указанные периоды в связи с разъездным характером работы и согласованием индивидуального графика работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Экоразвитие-МО» по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала, на иск представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 85-96), в котором указала, что 12.09.2025 работниками Общества проведена проверка электронной пропускной системы базы данных СКУД и системы видеонаблюдения на объектах Общества. По итогам проверки составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 15.09.2025 генеральным директором Ответчика издан приказ № 84 «О проведении служебной проверки», с которым Истец был ознакомлен 22.09.2025 и получил его под роспись. С 15.09 – 19.09.2025 у Истца был открыт лист нетрудоспособности. 17.09.2025 было подготовлено уведомление Истцу «О необходимости представления объяснения отсутствия на рабочем месте», уведомление получено ФИО1 22.09.2025 под роспись. 22.09.2025 был ФИО1 направлен запрос в адрес Общества о предоставлении документов. 24.09.2025 ФИО1 были представлены объяснения генеральному директору, однако уважительные причины отсутствия на рабочем месте в даты, указанные в уведомлении, так и не были раскрыты. Местонахождение работника в указанный период также осталось неизвестным для работодателя. 01.10.2025 работнику был дан ответ на запрос ФИО1 с предоставлением необходимых документов. 01.10.2025 было утверждено генеральным директором Общества заключение (акт) по результатам служебной проверки. С данным заключением работник ознакомлен посредством зачитывания, от подписи отказался, знакомиться с текстом заключения отказался, что комиссионно заактировано работниками Общества. 01.10.2025 генеральным директором издан приказ от 01.10.2025 № 25 об увольнении ФИО1 за прогул на основании пп а) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указала, что Работодателем соблюдена процедура увольнения работника за прогул, предусмотренная трудовым законодательством. Работодателем составлены акты отсутствия работника на рабочем месте, проведена служебная проверка, у работника затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснения получены, уважительные причины отсутствия на рабочем месте сообщены не были, была проведена служебная проверка, с результатами которой работник был ознакомлен. По результатам всех проведенных мероприятий работодатель пришел к выводам о том, что ФИО1 совершены прогулы и преждевременные уходы с рабочего места, и учитывая характеризующие его сведения, предшествующее поведение и отношение к труду, в заключении по результатам служебной проверки от 01.10.2025 Комиссия пришла к выводу и предложила генеральному директору общества:

1. В соответствии с пунктами 3.4., 8.1. Трудового договора, пунктами 6.1.2., 6.1.6. должностной инструкции начальника управления по корпоративной поддержке и управлению участием, за нарушение пункта 6.1. Трудового договора, пунктов 3.2.1., 3.2.3. должностной инструкции начальника управления по корпоративной поддержке и управлению участием, пунктов 3.5.1, 3.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка применить к начальнику управления по корпоративной поддержке и управлению участием ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Также представитель ответчика по доверенности фио пояснила, что индивидуальный график работы Истца не согласовывался, не смотря на то, что разъездной характер работы истцу был установлен, вместе с тем за Истцом также закреплено и стационарное рабочее место на территории работодателя, где он должен был находиться во все время, кроме времени исполнения поручений работодателя за пределами стационарного рабочего места; истец не уведомил работодателя о своем семейном положении. Также в случае удовлетворения иска указала на невозможность исполнения решения суда, поскольку в настоящее время должность истца сокращена. На вопросы суда не отрицала, что по факту отсутствия истца на рабочем месте ранее к нему претензий не предъявлялось, расчет истца не оспаривала.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов, на основании заключенного с ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО» трудового договора №24-ТД от 10 июня 2024 г. ФИО1 с 10 июня 2024 г. был принят на должность начальника Управления по общеправовой и корпоративной работе. Место работы: ООО «ЭкоРазвитие-МО, адрес, Красногорск.

Согласно п.6.1 Трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 40 (сорок) часов. Работа по настоящему Договору носит нормированный характер, но Работник признает, что исполнение обязанностей по настоящему Договору может потребовать от него выполнения своих функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Работа по настоящему договору носит разъездной характер.

Согласно доводам иска, в декабре 2024 г. Истец и его супруга узнали, что ждут ребенка, и чтобы помогать жене с детьми (такое содействие было необходимо, т.к. на тот момент Истец уже имел статус многодетного отца), договорился с руководством Ответчика об индивидуальном графике: предоставлении Истцу одного рабочего дня в неделю (среды) в режиме удаленной работы, а также о смещении графика работы на более ранний на 30 минут (начало рабочего дня – 8:30 вместо 9:00, окончание рабочего дня – 17:30 (в пятницу 16:15) вместо 18:00 (16:45)). Договоренность об индивидуальном графике работы зафиксирована путем согласования с генеральным директором Ответчика фио и заместителем генерального директора по правовым вопросам Общества фио, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 57-60). С декабря 2024 г. Истец исполнял трудовые обязанности с учетом индивидуального графика работы.

С 19 мая 2025 г. Истец был назначен на должность начальника Управления по корпоративной поддержке и управлению участием Ответчика (т. 1 л.д. 54).

22 августа 2025 был рожден четвертый ребенок в семье Истца (т. 1 л.д. 54).

С 15 по 19 сентября 2025 года истец находился на больничном.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом определяется как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо как действия, которые противоречат основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении истцом трудовых обязанностей с учетом индивидуального графика работы.

22 сентября 2025 г. Ответчик затребовал письменные пояснения по обстоятельствам, являющимся предметом служебной проверки о возможности нарушения режима работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО» и п.6.1. условий Трудового договора (уведомление № 268 от 17.09.2025 г. «О необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте»).

В Акте об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2025г. б/н, составленном Ответчиком, указано об отсутствии Истца на рабочем месте в офисе Ответчика по адресу: адрес

12 сентября 2025 г. с 16:13 ч 00 мин до 16 ч 45 мин.

В Акте об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2025г. (время составления 18 ч 00 мин) указано на отсутствие Истца на рабочем месте в офисе Ответчика по адресу: адрес:

06 августа, 13 августа, 20 августа в течение всего рабочего дня – с 9:30 до 18:45;

22 августа, 29 августа 2025 г., в течение всего рабочего дня с 09:00 до 16:45

01 августа 2025 г. – 16:09 до 16:45;

04 августа 2025 г. – 17:20 до 18:00;

05 августа 2025 г. – 17:28 до 18:00;

07 августа 2025 г. – 14:44 до 18:00;

08 августа 2025 г. – 16:03 до 16:45;

11 августа 2025 г. – 17:13 до 18:00;

12 августа 2025 г. – 15:34 до 18:00;

14 августа 2025 г. – 17:20 до 18:00;

15 августа 2025 г. – 16:28 до 16:45;

18 августа 2025 г. – 14:54 до 18:00;

19 августа 2025 г. – 15:19 до 18:00;

21 августа 2025 г. – 13:28 до 18:00;

25 августа 2025 г. – 16:02 до 18:00;

26 августа 2025 г. – 17:34 до 18:00;

27 августа 2025 г. – 17:25 до 18:00;

28 августа 2025 г. – 14:09 до 18:00;

02 сентября 2025 г. – 17:22 до 18:00;

03 сентября 2025 г. – 12:54 до 18:00;

04 сентября 2025 г. – 17:23 до 18:00;

05 сентября 2025 г. – 16:15 до 16:45;

08 сентября 2025 г. – 17:23 до 18:00;

09 сентября 2025 г. – 17:32 до 18:00;

10 сентября 2025 г. – 17:29 до 18:00;

11 сентября 2025 г. – 17:24 до 18:00.

24 сентября 2025 г. Истцом предоставлены предварительные пояснения.

01 октября 2025г. Ответчик вручил Истцу приказ об увольнении от 01 октября 2025 г. №123-л/с, в котором основанием прекращения трудового договора с 01 октября 2025 г. было указано: «прогул, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации», основания увольнения указаны: Акт об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2025г. б/н, акт об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2025г., объяснение ФИО1 от 24.09.2025 г., заключение (акт) по результатам служебной проверки от 01.10.2025 г.

Поскольку истцу был согласован индивидуальный график работы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.

Отсутствие в трудовом договоре указания на индивидуальный график работы по мнению суда не может являться основанием для отказа в иске, поскольку сторона ответчика не отрицала соответствующий график и до момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие претензий работодателя, а также согласование с прежним генеральным директором Общества фио и заместителем генерального директора по правовым вопросам Общества фио, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsAp.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Доводы ответчика сокращение занимаемой истцом должности не может являться основанием для отказа в восстановлении на работе в прежней должности, поскольку судом установлена незаконность увольнения с прежней должности. Ответчик не лишен права и возможности проводить иные организационно-штатные мероприятия по приведению решения суда в исполнение.

Ответчик удержал в августе 2025 г. заработную плату истца за 4 дня.

В сентябре 2025 года 22 рабочих дня, государственных праздников в этом месяце не было. Ответчик рассчитал выплату Истцу за сентябрь за 21 рабочий день, из которых по заработной плате за 16 рабочих дней, больничный – за 5 дней, т.е. удержал в сентябре 2025г. заработную плату за 1 день.

Поскольку суд пришел к выводу о согласовании индивидуального графика работы истцу, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания удержанной заработной платы: сумма за 1 день работы х 5 дней = сумма Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула с 01 октября 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета сумма за 1 день работы.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО» от 01 октября 2025 г. №123-л/с об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1, паспортные данные, в ООО «Экоразвитие-МО», ИНН <***>, в должности начальника Управления по корпоративной поддержке и управлению участием ООО «Экоразвитие-МО».

Взыскать с ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве заработной платы за сентябрь и август 2025 г. в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула с 01 октября 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета сумма за 1 день работы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЭКОРАЗВИТИЕ-МО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.03.2026 года.

Судья Е.В. Юдина