Апелляционное определение по делу № 22-1495/2023 от 20.07.2023

дело № 22-1495/2023

докладчик Больбот И.В. судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Нелина С.А., Дзюба С.В., Синициной Е.Н., Мартьянова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 – адвокатов Синицыной Е.Н., Дзюба С.В., Нелина С.А. и апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена ФИО5, в отношении которой приговор не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитников – адвокатов Нелина С.А., Дзюба С.В., Синициной Е.Н., Мартьянова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Синицына Е.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО3, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

Приводя положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с выходом на место совершения преступления), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств отягчающих не установлено.

При этом суд учел цели и мотивы совершенного им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, данные о личности ФИО3, в частности, что он состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в материальном обеспечении, воспитании и заботе.

Чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, по мнению защитника, отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО3, который, находясь под стражей, осознал содеянное им и раскаялся в совершенном деянии.

Считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на менее длительный срок, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Дзюба С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО2, считает приговор несправедливым в связи с назначением осужденной чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и ее личности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО2 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, по месту содержания положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет инвалидность, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ее явку с повинной, выразившуюся в сообщении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела сведений о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Также суд учел состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности и многочисленные грамоты.

Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что преступление является неоконченным, тяжких последствий по делу не наступило, у суда имелось реальная возможность назначить минимальный срок наказания.

Кроме того, как отмечает автор жалобы, преступление, совершено ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она является инвалидом, получила многочисленные раны и повреждения тела, ей была ампутирована одна рука, вторая рука получила многочисленные повреждения и практически обездвижена, в связи с чем ФИО2 не может себя обслуживать в быту самостоятельно и устроиться на работу, однако указанное обстоятельство необоснованно не признано судом смягчающим наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможных пределов.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Нелин С.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с выходом на место его совершения), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной (выразившуюся в сообщении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела сведений о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств), а также состояние здоровья, обстоятельств отягчающих не установлено.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, ее положительные характеристики, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания в виде длительного лишения свободы на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Просит изменить приговор и снизить размер назначенного осуждённой наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного ей наказания.

Указывает, что она не судима, характеризуется положительно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не пыталась избежать ответственности, имеется явка с повинной, просит учесть ее состояние здоровья.

Просит изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает, что ей назначено суровое наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние ее здоровья – инвалидность.

Отмечает, что она не пыталась избежать уголовной ответственности, осознала содеянное, в ее помощи нуждается мама, находящаяся на пенсии.

Просит изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Синицыной Е.Н., Дзюба С.В., Нелина С.А. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. указывает, что приговор соответствует требованиям закона, а назначенное осужденным наказание является справедливым, в связи с чем считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в их совершении установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину в предъявленном обвинении признали полностью, по существу согласившись с изложенным в обвинении преступным деянием, подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания соответствующие установленным судом обстоятельствам их покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в ходе которого ими была использована сеть «Интернет», в которых каждый из них подробно описал свои действия и действия соучастников при совершении преступления.

Помимо данных показаний осужденных, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора иные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления, в том числе:

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 (сотрудников <данные изъяты> по <адрес>) об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскных мероприятий, в связи с поступившей информацией о сбыте на территории <адрес> наркотических средств преступной группой путем закладок, в ходе которых была установлена причастность к совершению таких действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у которых при задержании, а также по месту жительства, были обнаружены подготовленные к сбыту наркотические средства, расфасованные в удобную для этого упаковку, предметы, предназначенные для расфасовки наркотических средств;

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Ф.И.О.14 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в отношении осужденных, в ходе которых у последних, а также по месту их проживания, были обнаружены расфасованные наркотические средства;

- письменные доказательства – результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, в ходе которых <дата> сотрудниками правоохранительных органов у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и по месту их проживания обнаружены и изъяты наркотические средства, предметы, предназначенные для их расфасовки, протоколы осмотра изъятых предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, заключения проведенных в ходе предварительного следствия судебно-химических экспертиз о виде и размере изъятых наркотических средств, другие доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они даны осужденными в присутствии защитников, т.е. в условиях исключающих возможность какого-либо воздействия в целях изменения показаний, после разъяснения прав, включая право отказаться от дачи показаний, и возможность использования данных показаний в качестве доказательств по делу даже и в случае отказа от них в последующем, кроме того, по своему содержанию эти показания соответствуют совокупности иных доказательств.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, в целях незаконного привлечения к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется.

Следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их протоколы отвечают положениям ст. 166 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в целях фиксации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, по незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, суд обоснованно признал их результаты допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Вид и масса наркотических средств, изъятых в ходе предварительного следствия, подтверждены заключениями экспертов, сомневаться в достоверности выводов которых оснований судебная коллеги не находит, поскольку исследования проведены в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, обвинение в котором им предъявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия каждого из них были направлены на сбыт наркотических средств их непосредственным потребителям бесконтактным способом, однако их умысел не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав квалифицирующие признаки указанного состава преступления – «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «в особо крупном размере» и «группой лиц по предварительному сговору».

Доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также квалификация их действий, стороной защиты в апелляционных жалобах не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, равно как и для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд не в полной мере учел признанные им смягчающие каждому из указанных лиц обстоятельства, данные о личности виновных, что, по мнению стороны защиты, повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно приговору, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности каждого из осужденных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника осужденной ФИО2 адвоката Дзюба С.В. о совершении преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией ввиду инвалидности осужденной являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым эти доводы надлежащим образом проанализированы и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, в том числе со ссылкой на бытовые причины материальных затруднений, возникших у осужденной, и эти выводы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере, судебной коллегий признаются правильными.

Несогласие защитника с принятым судом в этой части решением, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания осужденной.

Состояние психического здоровья ФИО1 в приговоре получило надлежащую оценку, согласно которой, с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденной в период производства по делу, она обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, принимая во внимание факт совершения указанными лицами преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в силу положений ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд обоснованно учел характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении каждому из осужденных в целях их исправления наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ (путем назначения более мягко вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое в этой части решение.

При этом, с учетом данных о личности виновных, суд счел возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд обосновано применил правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом которых максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденным за совершенное преступление, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал об отсутствии необходимости ссылки на положения ст. 64 УК РФ в резолютивной части решения.

Таким образом требования закона, предъявляемые к назначению наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления, судом в полной мере соблюдены.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновных, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения судебная коллегия не находит.

Исходя из требований закона о соблюдении при назначении наказания принципа его индивидуализации, ссылка осужденных ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции на судебные решения, вынесенные по иным уголовным делам в отношении иных лиц, не влияет на правильность выводов суда о виде и размере назначенного им наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1, ФИО2, ФИО3 для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Синицыной Е.Н., Дзюба С.В., Нелина С.А. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи