Дело № 2-1993/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Головановой И.Е., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Гончарука А.Л. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступницкого ИО1 к ФИО2 ИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 200 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 июля 202 года истцом на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за поставку рыбной продукции, которую ответчик должен был осуществить после получения денежных средств. Перечисленные средства были получены ответчиком в день перевода однако рыбную продукцию по договоренности ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил.
В судебном заседании стороны истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца участвующего в рассмотрении дела по системе вкс, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика возражали по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 6).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что денежные средства были перечислены на счет ответчика на поставку рыбной продукции, которая не была поставлена, но денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил предварительную стоимость рыбопродукции, а ответчик в свою очередь обязался приобрести и передать определенный объем рыбопродукции истцу. Поскольку ответчик не смог приобрести рыбопродукцию ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 300000 рублей переводом ПАО «СБЕРБАНК», а оставшуюся часть денежных средств по договоренности с истцом принял в счет частичного погашения денежного долга истца перед ответчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания наличия соответствующих юридически значимых обстоятельств для применения нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ в споре о возврате неосновательного обогащения возложено законом именно на приобретателя, ответчика.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам между истцом и ответчиком существовали отношения по поставке рыбопродукции в рамках которых истец перечислял ответчику денежные суммы, на которые ФИО2 приобретал рыбопродукцию и отправлял истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках данных отношений перечислил истцу 50000 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО3 сумму 300000 рублей, что подтверждается представленным чеком Сбербанка. Довод представителя истца, что данная сумма возвращена истцу в счет имеющегося у него перед истцом долга, поскольку в сентябре 2021 г. ФИО3 перечислял ФИО2 денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 и 230000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 235000 рублей и 80000 рублей опровергается перепиской между ФИО3 и ФИО2 в WhatsApp, представленной стороной ответчика из которой видно, что действительно в сентябре 2021 г. между истцом и ответчиком в рамках отношений по приобретению рыбопродукции ФИО3 перечислял ФИО2 вышеуказанные денежные суммы, которые учитывались сторонами при взаимных расчетах. При этом ФИО3 пересылал ФИО2 копии платежных документов, а ответчик отправлял истцу фото расчетов по поступлению денег и суммы затраченной на приобретение рыбопродукции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что 300000 рублей перечисленные истцу ответчиком это возврат части суммы, полученной ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что оставшиеся 200000 рублей им получены в счет долговых обязательств истца, поскольку из представленной перепиской в WhatsApp, не возможно сделать вывод о наличии долга и размере долговых обязательств.
Права ответчика не могут быть нарушены, поскольку он может обратиться в суд с иском к ФИО3 по взысканию долга.
Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно приобрел чужие денежные средства в сумме 200000 рублей, которые не вернул в добровольном порядке и на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 рублей подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, полученные денежные средства ответчик использовала по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ полагает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств ответчиком не представлено и таких обстоятельств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном основании ничем не подтверждается.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 200 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ИО2 (паспорт №) в пользу Ступницкого ИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, госпошлину 5200 рублей.
Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 300000 рублей и госпошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21.12.2022 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова