Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-670/2025

185910, <...> УИД 10RS0011-01-2025-011631-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 27 ноября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося самозанятым, инвалидности не имеющего, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершая поворот налево при съезде с дороги на прилегающую территорию указанного выше дома, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении по краю проезжей части, путь движения которого он пересекал, и допустил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что не заметил двигавшегося ему на встречу велосипедиста, совершая левый поворот при съезде с дороги во двор <адрес>, поэтому произошло столкновение транспортных средств, после чего он сразу вышел из автомобиля, поинтересовался здоровьем потерпевшего, вызвал «скорую», которая доставила его в медучреждение. Пояснил, что приносил Потерпевший №1 извинения на месте ДТП и перечислил компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Не оспаривал заключение эксперта относительно вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое необходимо ему для рабочих целей, учитывая наличие возможности уплатить штраф.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что ехал на велосипеде мощностью 240 Вт по <адрес> от <адрес> направлении <адрес>, когда автомобиль «<данные изъяты>» резко завернул налево во двор в районе <адрес>, не уступив ему дорогу, поэтому он (Потерпевший №1) не успел затормозить. Указал, что после ДТП ФИО2 интересовался его здоровьем и принес извинения, а впоследствии перечислил в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты> руб. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную заключением эксперта. Полагал возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением прав, в виде штрафа.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП; письменными объяснениями ФИО2, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; рапортами должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица и показаниями потерпевшего, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены повреждения: рана в области 2-го пальца левой кисти с отеком мягких тканей, потребовавшая ушивания, ушибы мягких тканей в области 2, 4-го пальцев левой кисти с их отеком, ссадинами - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения возникли от воздействия (удар, скольжение) твердого тупого предмета и могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал велосипедист Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что его обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами и полагавшего возможным назначить наказание в виде штрафа; характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о повреждениях, причиненных потерпевшему; сведения о личности ФИО2, который в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (административные штрафы уплачены), его материальное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и принятие мер по возмещению материального ущерба потерпевшему, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), КПП 100101001, ИНН <***>, Код ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600 в ОКЦ №9 СЗГУ Банка России//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, кор./сч 40102810945370000073, КБК 18811601121010001140, УИН 18810410250010008035.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2, что отмена постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова