Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-007427-50

Дело №2а-1090/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи

Бородковой З.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1090/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании исполнительского сбора, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Перовский районный суд адрес с административным иском к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере сумма по исполнительному производству № 150597/25/77021-ИП, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 150597/25/77021-ИП от 07.04.2025г., по тем основаниям, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2а-589/2024 от 24.12.2024г возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты административным истцом налога. Между тем указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 в настоящее время отменен, однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора. В связи с чем, просит суд признать незаконными постановление от 07.04.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 150597/25/77021-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Перовского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Инспекции ФНС России №20 по адрес, ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФСП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав и изучив материалы административного дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока хотя добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Судом установлено, что 24.12.024г. мировым судьей судебного участка № 276 адрес вынесен судебный приказ №2а-589/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № 20 по адрес недоимки по налогу на доходы, полученные физическим лицом в размере сумма за 2022 год, пени в размере сумма, штраф за налоговые правонарушения в размере сумма, а всего в размере сумма Кроме того, с ФИО1 в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно поступившему по запросу суда материалу исполнительного производства постановлением от 07.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №150597/25/77021-ИП на основании судебного приказа № 2а-589/2024.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (п. 4 постановления). Должнику предписано в случае чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

08.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк адрес Сельскохозяйственный банк», ПАО Банк ВТБ.

09.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1

29.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма со ссылкой на то, что в срок, установленный для должника, он не исполнил добровольно требования исполнительного документа (и не представил доказательств уважительности причин неисполнения).

28.05.2025г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк адрес Сельскохозяйственный банк», ПАО Банк ВТБ.

06.06.2025г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1 и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в ПАО «Сбербанк адрес Сельскохозяйственный банк», ПАО Банк ВТБ.

09.06.2025г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично заявителем в добровольном порядке.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №150597/25/77021-ИП с ФИО1 взыскано сумма, из которых сумма перечислено взыскателю, а 09.06.2025 г. перечислено как исполнительский сбор сумма

Определением мирового судьи судебного участка №276 адрес от 11.06.2025г. судебный приказ №2а-589/2024 отменен.

Из сводки от 03.09.2025г. по исполнительному производству №150597/25/77021-ИП следует, что долг по указанному исполнительному производству составил сумма При этом сумма перечислено должником минуя депозитный счет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной административным истцом банковской выпиской из ПАО «Сбербанк России» о том, что в рамках исполнительного производства № 150597/25/77021-ИП со счета ФИО1 взыскано сумма, при этом арест наложенный Перовским РОСП по указанному исполнительному производству на сумму долга 992 794,71 отменен, арестованных денежных средств сумма

Суд, рассматривая доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при определении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства и дата добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

Как разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

При оценке данного юридически значимого обстоятельства суд исходит из установленного ст. 226 КАС РФ распределения бремени доказывания: обязанность по доказыванию того, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (а равно с момента, с которого данное постановление считается врученным должнику в силу юридической фикции вручения), до момента полного исполнения требований исполнительного документа, прошло 5 дней, возлагается на административных ответчиков.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно ч. 4 ст. 45 названного Федерального закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 07.04.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 150597/25/77021-ИП, поскольку фактически судебный приказ №2а-589/2024 от 24.12.2024г. отменен лишь 11.06.2025г.

При этом поскольку в рамках исполнительного производства № 150597/25/77021-ИП судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП с ФИО1 в принудительном порядке взыскано сумма, постольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", и самому назначению исполнительского сбора как санкции, налагаемой на должника от имени государства за то, что тот после уведомления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа незаконно не исполнил. При этом суд учитывает, что первоначальная сумма исполнительского сбора сумма уменьшена до сумма пропорционально денежным средствам, взысканным судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

Поскольку судебный приказ отменен ФИО1 после окончания указанного исполнительного производства в его неисполнении после возбуждения - 07.04.2025г. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, имеется незаконное бездействие должника. При этом сведений о том, что административный истец обращалась за поворотом исполнения судебного приказа №2а-589/2024 в материалы административного дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 07.04.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 150597/25/77021-ИП и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП о взыскании исполнительного сбора по указанному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны судебного пристава- исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Так как судом отказано в удовлетворении требований административного истца об оспаривании исполнительского сбора, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, в силу ст. 111 КАС РФ не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании исполнительского сбора, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Судья: З.В. Бородкова