Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Ю.Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление»о признании ненадлежащими действий по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ю.Ю.Н., ФИО1 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Амурлифт ЖЭУ»о признании ненадлежащими действий по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указывая, что они являются собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где зарегистрированы по месту жительства и проживают, в связи с чем являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме оплачивают услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, задолженности не имеют. Вместе с тем ответчик к ООО Управляющая компания «Амурлифт ЖЭУ» как управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, придомовую территорию МКД не убирает. 07, 08 и (дата) они убирали придомовую территории МКД, ФИО1 убирала в большем объеме, а Ю.Ю.Н. в силу занятости в меньшем. Для восстановления справедливости, (дата) обратились с претензией к ответчику, в которой просили оплатить им проделанную работу по уборке придомовой территории МКД в указанный выше период. В удовлетворении претензии было отказано. Считают, что в силу закона и справедливости ответчик как управляющая компания может вернуть собственникам квартир полученные средства за не оказанные услуги. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 541, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят суд признать действия ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» по содержанию придомового земельного участка (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ненадлежащими; обязать ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» возвратить денежные средства за не оказанную услугу путем оплаты истцам произведенных ими услуг по содержанию придомового участка в соответствии с законом ФИО1 в размере 1500 рублей, Ю.Ю.Н. - 500 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, в пользу Ю.Ю.Н. в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) надлежащим ответчиком по делу признано ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление», поскольку ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» сменило наименование на ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление».
Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем указала в судебной повестке. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
В судебном заседании истец Ю.Ю.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что управляющая организация не производит уборку территории, прилегающей к МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где он и супруга проживают в (адрес). Возле дома имеется большая клумба, на которой он и жена 07, 08 и 10 мая убрали мусор в виде прошлогодней листвы, сухой травы, гнилого сухостоя в больших объемах, после чего вскопали землю, высадили цветы. Убранный мусор складировали на тротуар, спустя два-три дня управляющая компания вывезла мусор. Стоимость проделанной работы оценили самостоятельно по 500 рублей за день. Просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что уборка придомовой территории МКД (№) по (адрес) производиться согласно графика, один раз в неделю. Полагает, что действия истцов по уборке придомовой территории необходимо расценивать как добровольные действия (субботник). По заявкам жильцов управляющая организация может выполнить работы по завозу земли для клумб, посадке насаждений, но таких заявок от истцов не поступало, как и не поступало от истцов заявок на уборку придомовой территории. В перечень работ, связанных с содержанием общего имущества спорного МКД, согласно договора управления входят работы по уборке тротуаров и дворовых территорий, в летний период это по необходимости подметание, уборка газонов, покос и уборка травы, при этом уборка листьев производится осенью, а с весны производятся работы по кошению травы. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца Ю.Ю.Н., представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).
При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супруги Ю.Ю.Н. и ФИО1 являются сособственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где зарегистрированы по месту жительства и проживают.
Ответчик является управляющей компанией данного двухэтажного двух подъездного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления от (дата), лицензией на осуществления предпринимательской деятельности про управлению многоквартирными домами (№) от (дата), и сторонами спора в суде не оспаривалось.
Согласно п.п.2.1, 3.1.1, 3.2.1 договора управления МКД от (дата), управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления домом деятельность. Управляющая компания обязалась осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, и вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно п.п.4.1, 4.3 договора управления МКД от (дата), собственник вправе получать услуги по содержанию и ремонту жилья в пределах фактически поступивших средств от собственников данного МКД; осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ и принятым в соответствии с ним другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и договором
Согласно п.п.5.1.1, 5.1.3 договора управления МКД от (дата), за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности за не исполнение и или не надлежащее исполнение обязанностей по договору, а также освобождается от возмещения, причиненного ущерба, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины кого-либо из собственников, либо других пользователей помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно приложения (№) к договору управления многоквартирным домом по (адрес) от (дата), в перечень работ, связанных с содержание общего имущества многоквартирного дома, входит в том числе: уборка тротуаров и дворовых территорий: в летний период - подметание 1 раз в сутки, уборка газонов по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю, покос и уборка травы по мере необходимости; в зимний период – очистка территорий от снега один раз в трое суток, очистка территорий от наледи по мере необходимости, подметание свежевыпавшего снега один раз в сутки во время снегопада, а также уход за элементами внешнего благоустройства - формовка зеленых насаждений по мере необходимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, согласно содержания искового заявления, истцы указали на то, что ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уборке придомовой территории МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая входит в состав общего имущества МКД, в связи с чем они вынуждены были самостоятельно 07, 08 и 10 мая убирать прилегающий к дому земельный участок (газон) от мусора в виде прошлогодней листвы, сухой травы, гнилого сухостоя в больших объемах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 указанных Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 11 (1) указанных Правил установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года, относятся в том числе: подметание и уборка придомовой территории; уборка и выкашивание газонов.
Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с п. (дата) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать: общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.
В соответствии с п.п. 3.9.1, 3.9.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, озеленение территорий выполняется после очистки последней от остатков строительных материалов, мусора, прокладки подземных коммуникаций и сооружений, прокладки дорог, проездов, тротуаров, устройства площадок и оград. Владельцы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.. На озелененных территориях запрещается устраивать свалки мусора; сжигать листья, сметать листья в лотки в период массового листопада, засыпать ими стволы деревьев и кустарников (целесообразно их собирать в кучи, не допуская разноса по улицам, удалять в специально отведенные места для компостирования или вывозить на свалку).
Из содержания искового заявления, пояснений истца Ю.Ю.Н., данных в ходе судебного заседания, и представленной им фотографии, судом установлено, что действительно по состоянию на (дата) на придомовом земельном участке на котором расположен спорный МКД, его озелененной территории между МКД и тротуаром, по окончании зимнего периода скопился мусор в виде прошлогодней листвы и травы, гнилого сухостоя в больших объемах. Вышеуказанный мусор истцы самостоятельно убрали 07, 08 и 10 мая, складировав на тротуар, который позже был вывезен управляющей организацией.
Согласно претензии истца ФИО1 от (дата), последняя указала на то, что управляющей организацией ООО УК «Амурлифт» некачественно оказываются услуги по содержанию и очистке придомового участка МКД (№) по (адрес), придомовая территория не убирается, в связи с чем она вынуждена была самостоятельно произвести уборку части придомовой территории со сбором мусора и его складирования, потребовала вывести собранный с придомовой территории и произвести оплату за уборку данной части территории в размере 1500 рублей.
Из ответа директора ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» ФИО3 от (дата) на претензию истца ФИО1 от (дата), следует, что работы по уборке дворовой территории и газонов от мусора производятся подрядной организацией два раза в неделю согласно графика. (дата) мусор с территории МКД был вывезен подрядной организацией.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» ФИО2 не оспаривала факт того, что истцы выполнили работы по уборке придомового земельного участка спорного МКД от прошлогодней листвы, травы, пояснив, что листья убираются только в осенний период, а в весенний и летний период производится кошение травы, также уборка придомовой территории производится один раз согласно графика, газоны убираются по необходимости.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что по состоянию на (дата), то есть после наступления весны и окончания таяния снега ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» не была организована и проведена общая очистка дворовой территории МКД, а именно: не были выполнены работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, от большого количества прошлогодней опавшей листы, прошлогодней травы, гнилого сухостоя, при этом указанные работы включены в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), проведение данных работ регламентировано Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, а также работы по уборке газонов включены в перечень работ, связанных с содержанием общего имущества МКД, согласно договору управления МКД от (дата). Доказательств опровергающих изложенное ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, Ю.Ю.Н. о признании факта ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в период 07 мая, 08 мая и (дата), и удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы представителя ответчика о том, что уборка придомовой территории спорного МКД производится дворником подрядной организации один раз в неделю согласно графика, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом по состоянию на (дата) на придомовом земельном участке спорного МКД управляющей компанией прошлогодняя листа и трава не была собрана и вывезена на свалку. При этом согласно приложения (№) к договору управления многоквартирным домом по (адрес) от (дата), в летний период подметание тротуаров должно осуществляться 1 раз в сутки, а уборка газонов по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю.
Доводы представителя ответчика о том, что опавшая листа убирается управляющей организацией только осенью, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно требованиям п.3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на озелененной придомовой территории запрещается устраивать свалки мусора; листья целесообразно собирать в кучи, не допуская разноса по улицам, удалять в специально отведенные места для компостирования или вывозить на свалку. Как считает суд, доводы представителя ответчика об уборке опавшей листвы с придомового земельного участка МКД в период листопада осенью 2022, опровергаются пояснениями истца Ю.Ю.Н., данными в ходе судебного разбирательства, и представленной им фотографией, из которых следует, что по окончании зимы на придомовом земельном участке в большом количестве имелась прошлогодняя листва, которые Ю.Ю.Н. и его супруга ФИО1 вынуждены были убрать самостоятельно.
Также суд считает необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что истцы не обращались в управляющую организацию с заявкой на уборку придомовой территории МКД, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Так, согласно требований п.1 ст.161 ЖК РФ на управляющую компанию МКД возложена обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Выполнение данных работ управляющей компанией нельзя ставить в зависимость от обращения собственников (нанимателей) помещений в МКД.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» является исполнителем услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (№) по (адрес) на основании договора на управление, а факт неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества МКД нашел свое подтверждение в суде, а потому в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Ю.Ю.Н., ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и характера причиненных истцам нравственных страданий, учитывая возраст истцов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому истцу, ибо заявленную ими сумму в размере 5000 рублей в пользу ФИО1, и 4000 рублей в пользу Ю.Ю.Н. находит крайне завышенной.
Вместе с тем суд считает необоснованными исковые требования о возложении на ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» обязанности возвратить денежные средства за не оказанную услугу путем оплаты произведенных работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в период 07 мая, 08 мая и (дата) в размере 1500 рублей в пользу ФИО1 и в размере 500 рублей в пользу Ю.Ю.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при ненадлежащим оказании услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственники помещений вправе потребовать снижения размера платежей по содержанию общего имуществ МКД с обязательным соблюдением порядка обращения в управляющую компанию, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размеров платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) N 491.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность взыскания с управляющей компании оплаты работ, выполненной собственниками помещений МКД в целях надлежащего содержания общего имущества жилого дома, в частности в данном споре - при установлении судом факта ненадлежащего оказания услуг ООО Управляющая Компания «Амурлифи Жилищное Управление» по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре о взыскании с управляющей компании в пользу истцов стоимости услуг по уборке придомового земельного участка в пользу ФИО1 в размере 1500 рублей, в пользу Ю.Ю.Н. – 500 рублей, которые определены при этом истцами самостоятельно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части за необоснованностью, так как данные исковые требования не основаны на законе.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, Ю.Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» - удовлетворить частично.
Признать факт ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в период 07 мая, 08 мая и (дата).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт <...>, Ю.Ю. Н. (дата) г.р., паспорт <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, каждому.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, Ю.Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о возложении обязанности возвратить денежные средства за не оказанную услугу путем оплаты произведенных работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в период 07 мая, 08 мая и (дата) в размере 1500 рублей в пользу ФИО1 и в размере 500 рублей в пользу Ю.Ю. Н. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2023