Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-015029-78

Дело №2-5086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2011 по 26.10.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 22.04.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма за период с 31.08.2011 по 26.10.2020. 26.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.08.2011 по 26.10.2020 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020. За период с 26.10.2020 по 23.06.2022 ответчиком было внесено сумма В результате задолженность составляет сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 71).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту жительства, о причине неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений не представила, об отложении рассмотрении дела не просила.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредитной линии, в связи с чем к ней применялись штрафные санкции (штрафы за неуплату минимального платежа).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма за период с 31.08.2011 по 26.10.2020.

26.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.08.2011 по 26.10.2020 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

05 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 224 адрес было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

В ходе рассмотрения дела доводы истца ООО «Феникс» о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по договору <***> от 22.04.2011 составляет сумма, которая состоит из: основного долга – сумма; процентов на просроченный основной долг – сумма; штрафа – сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору <***> от 22.04.2011 и находит возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф (неустойка), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Учитывая, обстоятельства дела, обсудив в судебном заседании размер штрафа (неустойки), суд считает возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафных санкций до сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные в пользу ООО «Феникс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2011 за период с 31.08.2011 по 26.10.2020 по основному долгу в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: