Дело №2-1-241/2025
УИД 73RS0015-01-2025-000481-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кузоватово 12 ноября 2025 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Дементьевой Н.В.
при секретаре Солтановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора страхования жизни недействительными, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 23.08.2021 между ним и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор № инвестиционного страхования жизни «Новый уровень, Электродрайв» по условиям которого им были внесены денежные средства в размере 26984, 00 доллара США, что в рублях по курсу 74,3640 руб. за 1 доллар США составляет 1999945 руб. 42 коп. Договор был им заключен в отделении банка дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес>. Все документы оформлялись сотрудниками банка, доверившись полностью им, он подписал документы, не читая их, после чего договор был направлен в страховую компанию. По окончании срока действия договора и в последующем он обращался к руководству банка и просил вернуть ему внесенные им денежные средства в размере 1999945 руб. 42 коп. Однако деньги до настоящего времени не возвращены. В июле 2025 ему стало известно в ходе разговора с руководителем отделения банка, что им был заключен в 2021 году договор страхования жизни, а не банковского вклада под определенный процент. В связи с чем, 22 июля 2025 он обратился с претензией к ответчику с требованием о признании недействительным ранее заключенного с ним договора и возврате внесенных денежных средств, однако 20.08.2025 им был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных им требований. В связи с тем, что он заблуждался в природе данного договора, так как полагал, что заключает договор вклада, поскольку на протяжении последних 8 лет был клиентом банка и держал деньги на вкладах. В связи чем, просил признать договор страхования жизни от 23.08.2021 № недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1999945 руб. 42 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, иск своего доверителя поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске, указала на необоснованность возражений ответчика и третьего лица.
Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» в суд не явился, предоставил письменные возражения на заявленные требования, просил в иске отказать. Подробно позиция изложена в письменном отзыве, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить его последствия (л.д.137-146)
Представитель третьего лица Ульяновский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск ФИО1, с иском не согласен, указывает на пропуск срока исковой давности. 23.08.2021 между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», в интересах которого действовал сотрудник банка по агентскому договору, заключен договор инвестиционного страхования жизни. В день заключения договора, сотрудник банка истцу разъяснил условия заключаемой сделки. Ни о каком заключении банковского вклада речи не велось. Истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным лишь, когда не получил той выгоды, на которую рассчитывал при заключении договора, что является злоупотреблением права. Подробно доводы изложены в письменном отзыве, также указал на пропуск срока исковой давности и его применении. (л.д. 81,52)
Таким образом, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, правом личного участия в судебном заседании не воспользовались.
Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Судом установлено, что 23.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № 65П260320085297 от 23.08.2021 путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты).(л.д. 65-66, 79-80)
Согласно раздела 5 вышеуказанного договора страхования, размер страховой премии составил 26894,00 доллара США, которая уплачивалась страхователем страховщику в рублях по курсу 74,3640 руб., страховой тариф: 10000% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине», срок действия договора с 10 сентября 2021 года по 10 сентября 2023 года.(л.д. 65 оборот-66)
23.08.2021 года истец ФИО1 обратился в банк с заявлением о перечислении с его счета по реквизитам ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» оплаты по договору страхования № от 23.08.2021, которое банком было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 200599 от 23.08.2021. (л.д. 168, 223)
Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила инвестиционного страхования жизни - ИСЖ (далее - Правила страхования), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (далее - Порядок начисления ДИД) и Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни).(л.д. 206,221)
Из всех представленных документов видно, что истец был ознакомлен с условиями страховой услуги, собственноручно подписал приложения к договору страхования, расписку к договору страхования, а также форму уведомления граждан при предложении им продукта страхования жизни в адрес, принял предоставленные документы, добровольно согласился с ними, осуществил выплату страховой премии и заключил договор страхования.
Разделом 7 был установлен «период охлаждения» с 23.07.2021 по 09.09.2021 не менее 14 дней с даты заключения договора. В течение которого истец был вправе отказаться от договора страхования без применения каких либо санкций и финансовых потерь и без объяснения причин. Однако никаких заявлений об отказе от договора страхования в течение вышеуказанного периода, либо о разъяснении условий страхования в адрес ответчика истец не направил.
В период действия договора страхования № от 23.08.2021 в 2021, 2022,2023 истец обращался к ответчику с заявлениями на страховую выплату в связи с наступлением страховых случаев, по результатам рассмотрения которых заявленные события признавались страховыми случаями и истцу производилась выплата страхового возмещения. (л.д. 169,172,175,178, 183,188,191)
Так, 21.12.2021 от истца поступило в адрес Страховщика собственноручно написанное заявление на произведение страховой выплаты по риску «Дожитие» и 23.12.2021 Страховщиком была выплачена сумма в размере 51699 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021.(л.д. 202)
21.03.2022 от истца поступило в адрес Страховщика собственноручно написанное заявление на произведение страховой выплаты по риску «Дожитие» и 30.03.2022 Страховщиком была выплачена сумма в размере 561 руб.75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022(л.д. 205)
03.10.2022 от истца поступили в адрес Страховщика собственноручно написанные два заявления на произведение страховой выплаты по риску «Дожитие» и 10.10.2022 Страховщиком были выплачены суммы в размере по 415 руб. по двум рискам, что подтверждается платежными поручениями № и № от 18.10.2022(л.д. 203,204).
02.10.2023 от истца поступили 5 подписанных заявлений на произведение страховых выплат в адрес Страховщика по риску «Дожитие» и 10.10.2022 Страховщик произвел страховые выплаты истцу вплоть до окончания срока договора в общей сумме 28016 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №,№,№,№ от 24.10.2023
Всего было выплачено по договору страхования страховые выплаты в сумме 81107 руб. 90 коп.
22 июля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием аннулировать (признать недействительным) договор страхования № от 23.08.2021 г. и возврате ему денежных средств в размере 1999945 руб. 42 коп. спустя более полутора лет после окончания срока договора.(л.д. 40-41)
Ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» на претензию истца ФИО1 был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Оценивая предоставленные доказательства сторонами в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статей 178 статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы статей 10 статей 10, 12,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.
Суд приходит к выводу, что истец добровольно, без какого либо принуждения, заключил договор страхования, документы получил и был ознакомлен с условиями страхования, а в последующем получал страховые выплаты по условиям данного договора. Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом договоре, в порядке статьи 431 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что при его заключении со стороны страховщика не установлено умысла на введение страхователя в заблуждение либо обмана относительно природы сделки, а равно в отношении лица, с которым он вступает в сделку.
Истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования от 23 августа 2021 года в течение 14 дней с момента его заключения и о возврате страховой премии в полном объеме, а также в установленном п. 9 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» порядке отказаться от замены страховщика, однако, этого не сделал.
Рассматривая заявление представителя ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что установленный положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен, поскольку договор страхования, заключенный с истцом, по основаниям, заявленным им (введение в заблуждение), является оспоримой сделкой, а срок исковой давности по ним составляет один год.
Уважительных причин пропуска срока им не предоставлено.
В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше, о недействительности договора страхования истец должен был узнать 23.08.2021 при подписании им договора страхования, и как следствие, обратившись в суд с настоящим иском 09.09.2025 пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права её доверителю стало известно только в июле 2025 года, когда он пришел в банк за своими деньгами, и при этом ему пояснили, что он заключал договор страхования жизни, а не банковского вклада, суд считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, изложенным выше.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
ЗНа основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень.Электродрайв» № от 23.08.2021 заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» и взыскании денежных средств в размере 1999945 руб.42 коп. отказать
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Дементьева
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025