Решение по делу № 02-2103/2023(02-7966/2022)~М-6192/2022 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2103/2023 по исковому заявлению фио к АО «Рольф», ООО «СОЛО», ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рольф», ООО «СОЛО», ПАО «РОСБАНК» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, уплаченной за страховые услуги по Сертификату, не возвращенной в установленный срок и перечисленной на счет истца ответчиком 24.01.2023г., в размере сумма, расходов, произведенных на оплату процентов в ПАО «РОСБАНК» за пользование кредитными средствами, начисленных и приходящихся на денежную сумму сумма, за период с 31.08.2022г. по 30.11.2022г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2022г. между истцом и АО «Рольф», Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» был заключен договор №ОСЗ/ПК-0051685 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля,VIN: VIN-код, 2020г.в. стоимостью сумма

30.08.2022г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2061595-Ф с предоставлением кредита на покупку автомобиля. Оплата указанного автомобиля была произведена истцом за счет собственных средств в размере сумма в остальной части (на сумму сумма) за счет кредитных средств.

При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги по страхованию банк в кредите откажет.

При подписании кредитного договора вместе с основным пакетом документов истцу был выдан Сертификат №520168017215 на круглосуточную квалифицированную поддержку («Программа 2»), провайдер услуг ООО «СОЛО», поставщик услуг – ООО «Теледоктор 24, в котором указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия Сертификата три года, стоимость сумма

По утверждению истца, вся необходимая информация о данной страховой услуге ему не была раскрыта, правила страхования не предоставлены, он не был ознакомлен с правилами страхования при заключении кредитного договора и оформлении страхового сертификата.

31.08.2022г. истец отказался от страховой услуги и вручил банку распоряжение не проводить никакие дополнительные платежи, в том числе платеж на сумму сумма

Истец считает, что на момент отказа кредитные денежные средства на его счет в банке не были зачислены и оплата в ПАО «РОСБАНК» на сумму сумма за страхование жизни не была произведена.

Об отказе от страховых услуг и об отмене платежа на сумму сумма истец информировал ответчиков, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмами от 01.09.2022г., истец также предложил ответчикам вернуть ему денежную сумму в размере 283 500,сумма., ошибочно оплаченную банком, вопреки распоряжению истца об отмене данного платежа.

Однако, денежная сумма истцу не была возвращена.

Истец считает, что указанными денежными средствами ответчики пользуются незаконно, при этом, ПАО «РОСБАНК» начисляет и получает с истца проценты за пользование денежными средствами по ставке 19,9% годовых, чем причиняет убытки в виде невозвращенной ответчиками денежной суммы.

07.09.2022г. истец повторно обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об аннулировании спорного платежа.

12.09.2022г. истец направил в адрес ПАО «РОСБАНК» и в адрес АО «Рольф» заявление об отказе от дополнительных услуг при кредитовании, об исключении заемщика из числа застрахованных по договору личного страхования и повторно предложил ответчикам вернуть принадлежащие истцу денежные средства в срок до 22.09.2022г.

АО «Рольф»в своих ответах утверждал, что действовал в качестве агента и перевел денежные средства финансовым организациям, в связи с чем, не является стороной договора страхования.

Из ответа ООО «СОЛО» от 24.09.2022г. на письменный отказ истца от 01.09.2022г. от договора страхования следует, что правоотношения между истцом и ООО «СОЛО» регламентируются Правилами комплексного абонентского обслуживания «СОЛО» для клиентов ООО «СК «Страхование», действующими в редакции на дату заключения абонентского договора, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Абсолютно правомерным основанием для сохранения ответчиком абонентского платежа, уплаченного истцом по абонентскому договору, служат положения ст.429.1 ГК РФ и составленные на их основе и в строгом соответствии с ними Правила, положения которых вытекают из п.2 ст.429.1 ГК РФ. Путем оплаты стоимости Тарифного плана истцом были приняты положения Правил. При этом, услуги категории «Страховое сопровождение» оказывает партнер компании - ООО «СК «Страхование», указанный партнер является стороной (страховщиком) договора страхования. Основания для возврата страховой премии отсутствуют в силу не предоставления полного комплекта документов.

Истец утверждает, что обязанными перед ним лицами по возврату денежных средств в размере сумма являются агент АО «Рольф», который действовал в интересах кредитора ПАО «РОСБАНК», ПАО «РОСБАНК», ООО «СОЛО», которые должны нести солидарную ответственность по возврату денежных средств, поскольку ему неизвестно по каким счетам и каким конкретно агентам, посредникам, страховым компаниям, провайдерам страховых услуг и прочим третьим лицам, действующим вокруг банка и в интересах банка, перечислялись его денежные средства.

Вместе с тем, истец убежден, что услуги по Сертификату были навязаны, а Сертификат сам по себе является договором страхования, страховая премия по которому подлежит перерасчету и возврату соразмерно прошедшему времени, о чем истцу стало известно позднее.

24.01.2023г. ответчик ООО «СОЛО» перевел на расчетный счет истца, открытый в ПАО «РОСБАНК», денежную сумму в размере сумма (назначение платежа – окончательный возврат денежных средств за страховые услуги), остальные суммы, в том числе убыток в размере сумма, ответчики не выплатили.

Истец считает, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» навязан ему недобросовестным сотрудником Банка и автосалона, в навязанной услуге он не нуждался и приобретать ее не планировал, считает ее бесполезной, услуги ему не оказывались.

Истец утверждает, что был лишен права на свободный выбор услуги, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без договора по сертификату №520168017215 от 30.08.2022г. ему не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге.

Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» отказать в полном объеме, мотивируя тем, что все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, были исполнены надлежащим образом. Истцу автомобиль был передан в комплектации, согласованной сторонами в п.1 договора, в свою очередь, истец автомобиль принял, подписал акт приема-передачи, заключил договор страхования, оформил кредитный договор и произвел оплату. АО «Рольф» не является стороной Сертификата №520168017215 от 30.08.2022г., и в этой связи не наделен правом на изменение, расторжение и возврат, уплаченной по такому договору денежной суммы. Все права и обязанности, вытекающие из данного Сертификата, возникают непосредственно у ООО «СОЛО». АО «Рольф» при заключении Сертификата действовал как агент (основание: агентский договор №20210413/1 от 13.04.2021г.).

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлен отзыв на исковое заявление, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований к ПАО «РОСБАНК» отказать, мотивируя тем, что договором, заключенным между ФИО1 и ООО «СОЛО», а также заявлением на выдачу кредита, подписанного истцом, предусмотрено, что страховая премия составляет сумма и включена в сумму кредита. С учетом выраженного согласия истца на заключение договора с ООО «СОЛО», ему оказана дополнительная услуг и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса поставщику услуги согласно заявления истца на перевод денежных средств. ПАО «РОСБАНК» считает также, что истцом неверно произведен расчет процентов, начисленных на сумму страховой премии, в связи с чем, за период с 30.09.2022г. по 30.11.2022г. истцом на сумму дополнительной услуги оплачено всего сумма Банк является ненадлежащим ответчиком по возврату денежных средств.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.5 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

На основании п.8 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2022г. между истцом и АО «Рольф», Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» был заключен договор №ОСЗ/ПК-0051685 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020г.в. стоимостью сумма

30.08.2022г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2061595-Ф с предоставлением кредита на покупку указанного автомобиля.

Об отказе от страховых услуг и об отмене платежа на сумму сумма истец информировал ответчиков, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмами от 01.09.2022г., истец также предложил ответчикам вернуть ему денежную сумму в размере сумма, ошибочно оплаченную банком, вопреки распоряжению истца об отмене данного платежа.

07.09.2022г. истец повторно обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об аннулировании спорного платежа.

Однако, денежная сумма истцу не была возвращена.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» навязан истцу недобросовестным сотрудниками кредитной организации и автосалона, в навязанной услуге он не нуждалась и приобретать ее не планировал, считает ее бесполезной. При этом, вся необходимая информация о данной страховой услуге ему не была раскрыта, правила страхования не предоставлены, он не был ознакомлен с правилами страхования при заключении кредитного договора и оформлении страхового сертификата, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что обязанными перед ним лицами по возврату денежных средств в размере сумма являются агент АО «Рольф», который действовал в интересах кредитора ПАО «РОСБАНК», ПАО «РОСБАНК», ООО «СОЛО», которые должны нести солидарную ответственность по возврату денежных средств, поскольку ему неизвестно по каким счетам и каким конкретно агентам, посредникам, страховым компаниям, провайдерам страховых услуг и прочим третьим лицам, действующим вокруг банка и в интересах банка, перечислялись его денежные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» Филиал «Финансовые услуги» заключен 13.04.2021г. агентский договор №20210413/1.

В соответствии с п.1.1 агентского договора ООО «СОЛО» поручает, а АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг. АО «Рольф» в рамках исполнения указанного агентского договора информировал фио об услугах ООО «СОЛО», оказывал помощь в оформлении заявления истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО «СОЛО» Сертификат от 30.08.2022г. №520168017215 в соответствии с выбранным истцом тарифным планом и осуществлял иные действия в рамках выполнения данного ООО «СОЛО» поручения.

В соответствии с п.1.4 агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают непосредственно у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентом (АО «Рольф») юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту полномочий, принадлежат исключительно принципалу (ООО «СОЛО»).

Таким образом, АО «Рольф» не может быть субъектом юридической ответственности перед третьим лицом (истцом) и не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, юридических отношений между АО «Рольф» и истцом не существует, поскольку, как было указано выше, у истца возникли договорные отношения непосредственно с ООО «СОЛО», а АО «Рольф» действовало от имени и за счет ООО «СОЛО».

Не может быть надлежащим ответчиком и ПАО «РОСБАНК», поскольку кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и юридических услуг. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также из заявления на выдачу кредита следует, что заемщику было известно о том, что согласие на оказание дополнительных услуг осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях сторон является ООО «СОЛО», с которого и подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за Сертификат.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонементом.

Из представленного в материалы дела договора по сертификату №520168017215 от 30.08.2022г. на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, сертификат ООО «СОЛО» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату №520168017215 от 30.08.2022г. на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2», он содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, вместе с тем, отправленные в адрес ответчика заявления (претензии), остались без удовлетворения.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 №49-КГ 18-48.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.01.2023г. ответчик ООО «СОЛО» перевел на расчетный счет истца, открытый в ПАО «РОСБАНК», денежную сумму в размере сумма (назначение платежа – окончательный возврат денежных средств за страховые услуги), что подтверждается платежным поручением №107 от 24.01.2023г., представленным в материалы дела.

Остальные суммы, в том числе убыток в размере сумма, ответчик не выплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Не возврат истцу в установленные Законом сроки ответчиком ООО «СОЛО» страховой премии в полном объеме и начисляемые в связи с этим банком проценты за пользование денежными средствами, являются дополнительными убытками в виде расходов, произведенных на оплату процентов в ПАО «РОСБАНК» за пользование кредитными средствами, начисленных и приходящихся на денежную сумму сумма, за период с 31.08.2022г. по 30.11.2022г. в размере сумма, согласно представленного истцом расчета.

Расчет суммы денежных средств, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежной суммы, уплаченной за страховые услуги по Сертификату, не возвращенной в установленный срок и перечисленной на счет истца ответчиком 24.01.2023г., в размере сумма (в этой части решение суда не подлежит исполнению), а также о взыскании убытков в виде расходов, произведенных на оплату процентов в ПАО «РОСБАНК» за пользование кредитными средствами, начисленных и приходящихся на денежную сумму сумма 742руб.50коп., в размере сумма

При этом, оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, суд не усматривает, учитывая то, что в силу ст. 450.1 ГК РФ своими действиями стороны подтвердили его расторжение.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «СОЛО» судом установлено не было.

Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу фио с ООО «СОЛО» неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере 1 000,сумма., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «Рольф», ООО «СОЛО», ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за страховые услуги по Сертификату, в размере сумма

Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова