Дело № 2-244/2022

УИД 44RS0013-01-2022-000308-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца Данченко А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему в сумме 549 774 рубля, мотивируя тем, что им были переданы ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей и 2700 долларов США, что подтверждается распиской. По условиям данной расписки срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа истек. Указанная сумма займа ФИО1 в срок не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по расписке, с учетом курса доллара США составляет 498 450 рублей. Проценты за пользование займом составляют 51 324 рублей. Общая сумма задолженности составляет 549 774 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа и процентам по ним в сумме 448634,57 рублей. В обоснование требований истец указал, что по условиям данной расписки срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма займа в срок возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем перечисления на банковскую карту истца осуществила частичный возврат суммы займа в размере 100 000 рублей. Курс доллара США на момент возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 73 рубля 42 копейки (курс ЦБ РФ), что в рублях составляет 198 234 рубля. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по расписке составляет 398 234 рубля. Расчет процентов осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 498 234 рубля, период просрочки 32 дня по ключевой ставке ЦБ РФ 4,25% годовых в сумме 1854 руб.21 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 398 234 рубля, период просрочки дней по средней ключевой ставке ЦБ РФ 8,41 % годовых, в сумме 48546,36 рублей. Всего сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 400,57 рублей. Всего сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448634,57 рублей. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эль Н.И..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя адвоката Данченко А.А.

Представитель истца, участвующий в деле на основании ордера, адвокат Данченко А.А. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени сумма задолженности ФИО1 не возвращена, также указал, что ФИО3 не оспаривает перечисление на его расчетный счет в кредитной организации денежных средств от Эль Н.И., однако, не принимает это как надлежащее исполнение обязательств ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала, суду пояснила, что является бывшим родственником истца, учитывая родственные отношения приняла на себя рассматриваемые обязательства. Денежные средства ею были получены не для себя, а для передачи их Эль Н.И.Н., данная передача денег подтверждается выпиской по счету, которая приобщена к материалам дела. Денежные средства в долларах США были перелданы Эль Н.И. наличными. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Эль Н.И. было заключено соглашение, в соответствии с которым долг перед ФИО3 обязалась гасить Эль Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что между ее доверителем и Эль Н.И.Н. в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение о выплате займа, по условиям которого стороны согласились, что возврат займа, полученного у ФИО3 ФИО1 на сумму 300 000 рублей и 2700 долларов США, будет осуществлять Эль Н.И. путем перечисления на пластиковую карту ФИО3, привязанную к его номеру телефона, возврат денежных средств будет осуществляться в рублях, по курсу доллара США, установленного на ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма, подлежащая уплате Эль Н.И. в пользу ФИО3, составляет 498 234 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем в счет погашения долга по расписке был осуществлен перевод денежных средств истцу в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эль Н.И. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, также указала, что денежные средства в размере 300 000 рублей и 2700 долларов брала она, точную дату займа не помнит. Она находилась в Москве, а ФИО3 при помощи ФИО1 передал/перенаправил ей деньги. Поэтому и возвращала денежные средства ФИО3 она. Вернуть все денежные средства своевременно у нее не получилось. ФИО1 денежных средств у ФИО3 не брала, она лишь познакомила их и оказала помощь в передаче/перенаправлении денег. В счет возврата займа она отдала ФИО3 430 000 рублей путем зачисления на счет в Сбербанке ФИО3, привязанный к его номеру телефона. Перечисление в адрес ФИО3 в размере 100 000 руб. было выполнено ответчиком ФИО1 по просьбе Эль Н.И.Э., таким образом, ФИО1 помогла рассчитаться с ФИО3 В каких-либо иных финансовых взаимоотношениях, кроме рассматриваемого судом займа она с ФИО3 не состояла, при этом ФИО3 был согласен на отсрочку о возврате займа. Расписка носит формальный характер.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее так же - ГК РФ ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что ответчик ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 рублей и 2700 долларов США, обязалась вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ находился у истца и представлен в материалы дела в оригинале.

Как следует из пояснений ответчика, представителя ответчика в судебных заседаниях ответчик признает факт получения от истца денежных средств в размере 300 000 рублей и 2700 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были получены ею от ФИО3 и переданы Эль Н.И. Также ответчик признает тот факт, что обязательства по возврату займа не были исполнены ею своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения долга по расписке был осуществлен перевод денежных средств истцу в размере 100 000 рублей,.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Эль Н.И. было заключено соглашение о выплате займа, по условиям которого стороны согласились, что возврат займа, полученного ФИО1 у ФИО3 на сумму 300 000 рублей и 2700 долларов США, будет осуществлять Эль Н.И. путем перечисления на пластиковую карту ФИО3, привязанную к его номеру телефона, возврат денежных средств будет осуществляться в рублях, по курсу доллара США, установленного на ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма подлежащая уплате Эль Н.И. в пользу ФИО3 составляет 498 234 рубля.

В судебном заседании нашло подтверждение перечисление Эль Н.И. на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. №). Всего Эль Н.И. переведено на расчетный сет ФИО3 330 000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанных размерах подтверждается представленной ПАО Сбербанк на запрос суда выпиской по счету.

Также подтвержден факт перечисления в счет погашения задолженности по расписке денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д. №).

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее так же - ГК РФ ) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательств того, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа не предусматривал возможность его исполнения третьим лицом суду не представлено.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лиц.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Эль Н.И. осуществлен перевод денежных средств ФИО3, произведен ли возврат ФИО3 данных средств Эль Н.И., отсутствие у ФИО3 и Эль Н.И. взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела, Эль Н.И. переводила денежные средства ФИО3 за должника ФИО1 по договору займа с ее согласия и по ее поручению.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО3 от Эль Н.И. в сумме 330 000 рублей, перечислены ею после наступления срока исполнения обязательств по расписке, то есть после того, как ФИО5 допущена просрочка исполнения денежного обязательства. ФИО3 указанные денежные средства не возвращены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что у Эль Н.И. имелись какие-либо иные обязательства перед ФИО3, не связанные с обязательствами ФИО1 по расписке, суду не представлено.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение ФИО3 как кредитору, принявшему как причитающееся с должника ФИО1, предложенное Эль Н.И.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные законом основания для зачета платежей на сумму 330 000 руб., произведенных Эль Н.И. в счет исполнения обязательств ФИО1 по расписке перед ФИО3

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 произвела возврат денежных средств в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 на общую сумму 430 000 рублей.

Поскольку обязательства по договорам займа ответчиком в полном объеме перед истцом не исполнены, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в размере 68234,27 руб. Указанный размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом исходя из следующего. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 000 рублей и 198234 рубля (сумма, эквивалентная 2700 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - 73,42 руб.). Учитывая, что ответчиком, с учетом исполнения, предложенного за него третьим лицом, истцу перечислено 430 000 рублей, общий размер основного долга составляет 68 234 рубля (300 000 + 198 234 - 430 000).

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в соответствии со следующим расчетом.

При сумме задолженности 498 234 руб., c учетом частичной ее оплаты, проценты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 498 234 x 13 x 4,25% / 366 = 752,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 248 234 x 1 x 4,25% / 366 = 28,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 248 234 x 19 x 4,25% / 365 = 549,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.): 148 234 x 57 x 4,25% / 365 = 983,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 128 234 x 1 x 4,25% / 365 = 14,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 108 234 x 3 x 4,25% / 365 = 37,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 108 234 x 2 x 4,50% / 365 = 26,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 88 234 x 13 x 4,50% / 365 = 141,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 68 234 x 20 x 4,50% / 365 = 168,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 68 234 x 50 x 5% / 365 = 467,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 68 234 x 41 x 5,50% / 365 = 421,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 68 234 x 49 x 6,50% / 365 = 595,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 68 234 x 42 x 6,75% / 365 = 529,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 68 234 x 56 x 7,50% / 365 = 785,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 68 234 x 56 x 8,50% / 365 = 889,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 68 234 x 14 x 9,50% / 365 = 248,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 68 234 x 42 x 20% / 365 = 1 570,32 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 68 234 x 23 x 17% / 365 = 730,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 68 234 x 23 x 14% / 365 = 601,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 68 234 x 18 x 11% / 365 = 370,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 68 234 x 18 x 9,50% / 365 = 319,67 руб.

Итого: 10 234,04 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 68 234 рубля и проценты за пользование займом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 234,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку является инвалидом 2 группы, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере 2554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 68 234 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 234,04 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 2554 рубля.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Артимовская