Дело № 2-76/23 УИД 53RS0022-01-2022-006021-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило Хмелю С.И. сумму возмещения, рассчитанную с учетом износа ТС, в размере 368 300 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 901 993 руб. 02 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 и ФИО6 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 533 693 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Кроме того, поскольку в период восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО4 пользовался другим автомобилем <данные изъяты> на основании договора проката ТС, истец просит взыскать с ответчиков стоимость аренды за 30 суток, а именно 60 000 руб.
После проведения судебной экспертизы, исходя из ее выводов, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 1 010 100 руб.
К участию в деле в качестве 3 лица, помимо указанного истцом ПАО СК «Росгосстрах», привлечен страховщик виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование».
Истец, ответчики, представители третьих лиц в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что проведенная по делу судебная экспертиза не учитывает повреждение подрамника автомобиля, в случае которого имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, уменьшается и размер ущерба.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Хмелю С.И. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его же управлением и принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2
Виновной в ДТП является ФИО2, которая в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4 признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, произвело страховую выплату в размере 368 300 руб.
Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства ФИО4 вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 901 993 руб. 02 коп.
По заключению судебной экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа заменяемых запасных частей, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 1 378 400 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.
Выводы экспертизы эксперт ФИО7 подтвердил и в судебном заседании. По возражениям ответчика пояснил, что, исходя из представленных на исследование материалов, необходимость в ремонте подрамника не прослеживается.
В данной части суд учитывает, что пояснения эксперта подтверждены актами осмотра (основного и дополнительного) автомобиля <данные изъяты>, проведенного ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении страхового события, в которых также не указано на повреждение подрамника ТС.
В связи с этим выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащей оценки ущерба.
При этом, как следует из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 416 600 руб.
Как указано выше, страховая компания на основании собственной оценки ущерба выплатила Хмелю С.И. 368 300 руб.
В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет более 10 процентов, т.е. не находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).
Соответственно, разница между лимитом ответственности страховщика (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО), и произведенной истцу страховой выплатой, а именно 31 700 руб. (400 000 – 368 300) взысканию с причинителя вреда в пользу истца не подлежит.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, составляет 978 400 руб. (1 378 400 - 368 300 – 31 700).
Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлась лицом, указанным в страховом полисе № (АО «АльфаСтрахование) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, т.е. управляла транспортным средством на законным основаниях, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", обязанность по возмещению Хмелю С.И. причиненного вреда следует возложить именно на ФИО2, как на непосредственного виновника ДТП и причинителя ущерба имуществу истца. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения имущественной ответственности на собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., поскольку такие расходы понесены истцом непосредственно в связи с произошедшим ДТП, полученные в котором технические повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.
То обстоятельство, что по общему правилу расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежат включению в сумму страхового возмещения помимо возмещения непосредственно расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из объема предъявленных истцом к ответчикам требований судом уже исключена сумма 400 000 руб., являющаяся лимитом ответственности страховщика. Любые убытки, превышающие указанный лимит (за исключением расходов потерпевшего на независимую экспертизу ущерба) не могут являться ответственностью страховой компании.
Исковые требования ФИО4 о взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и несение истцом указанных расходов по аренде являлось непосредственно его собственным волеизъявлением. Доказательств обязательности и необходимости указанных расходов, при отсутствии сведений о том, что трудовая деятельность истца связана с управлением транспортным средством и такая деятельность является единственным или значительным источником дохода, либо использование автомобиля необходимо Хмелю С.И. по каким-либо иным жизненно-важным показателям, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба суд не усматривает, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках заявленного спора, представленное истцом экспертное заключение судом в качестве доказательства по делу не принималось.
Также ФИО4 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из объема выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-76/23, характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной.
Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 27 331 руб.
Поскольку при предъявлении иска ФИО4 как инвалид 2 группы был освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с учетом удовлетворения иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в бюджет подлежит взысканию госпошлина 12 999 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 978 400 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 331 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в местный бюджет госпошлину в сумме 12 999 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 23.03.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 23.03.2023.