77RS0012-02-2024-014892-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2025 по иску ППК «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 116 958,57 руб., образовавшееся в результате ошибочной выплаты возмещения как участнику долевого строительства по договору уступки прав требования … от 12.02.2020 в отношении квартиры № .. в доме по адресу: …, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 784,00 руб.

В обоснование требований указано, что истец произвел ответчику выплату возмещения как участнику долевого строительства в размере 3 116 958,57 руб., однако впоследствии выяснилось, что ответчик приобрела право требования на квартиру по договору уступки от 12.02.2020 после возбуждения дела о банкротстве застройщика, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ лишало ее права на получение указанной выплаты, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Представитель истца ППК «Фонд развития территорий» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3 также явился, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании "Фонд развития территорий" регламентированы Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулировано в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13.07.2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ранее ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до дата, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2014 года между ООО «Премьер-Инвест» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …

Указанным договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры № …, проектной общей площадью 28,71 кв.м, расположенной на 12 этаже в секции Е по строительному адресу: …

09.02.2015 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от 17.12.2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.01.2018 года между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Аспект» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований № 72/2-78.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года возбуждено дело № … о признании ООО «Премьер-Инвест» несостоятельным (банкротом).

12.02.2020 года между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Аспект» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № ..

По условиям договора уступки прав требований № .. от 12.02.2020 года ФИО1 приняла право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от 17.12.2014 года в отношении квартиры № ..

Договор уступки прав требований № … от 12.02.2020 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 произвела оплату по договору уступки прав требований № … от 12.02.2020 года частично за счет собственных средств, частично за счет зачета задолженности ООО «Премьер-Аспект» по выплате заработной платы, что подтверждается кредитными договорами и платежными документами, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 года ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.10.2021 года Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по восстановлению прав граждан путем выплаты возмещения в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Жилой комплекс по проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Климовска, застройщиком которого является ООО «Премьер-Инвест», что подтверждается выкопировкой из протокола заседания Наблюдательного совета от 29.10.2021 года.

На основании указанного решения ППК «Фонд развития территорий» через АО «Банк ДОМ.РФ», выступающего агентом Фонда, произвел ФИО1 выплату возмещения в размере 3 116 958,57 руб.

ФИО1 при подаче заявления о выплате возмещения сообщила в ППК «Фонд развития территорий» сведения о заключенном договоре уступки прав требований № … от 12.02.2020 года, а также предоставила выписку из реестра требований участников строительства, что подтверждается копией заявления о выплате возмещения и копией выписки из реестра требований кредиторов от 01.02.2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» передал в ППК «Фонд развития территорий» документы, представленные ФИО1, на основании которых она была включена в реестр требований участников строительства как участник строительства, имеющий требование о передаче жилого помещения, что подтверждается уведомлением о включении в реестр требований участников строительства.

Сведения о договоре уступки прав требований № … от 12.02.2020 года опубликованы на Федресурсе 22.12.2020 года, то есть до принятия Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» решения о выплате возмещения от 29.10.2021 года, что подтверждается распечаткой уведомления, представленной в материалы дела.

На официальном сайте ППК «Фонд развития территорий» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в личном кабинете ФИО1 до настоящего времени значится сумма, подлежащая выплате, что подтверждается распечаткой с сайта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 года, объект незавершенного строительства передан ППК «Фонд развития территорий», при этом сумма выплат возмещения участникам строительства учтена в сумме оплаты Фондом передаваемых объектов застройщика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 года по делу № …отказано ППК «Фонд развития территорий» в удовлетворении заявления об отказе от намерения стать приобретателем прав ООО «Премьер-Инвест» на земельные участки с объектами незавершенного строительства, при этом указано, что Фонд осуществляет свои полномочия не в собственных интересах, а в интересах граждан – участников долевого строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что действовала добросовестно, приобретая право требования на квартиру для личных нужд, а не для вывода активов.

На момент заключения договора цессии 12.02.2020 года застройщик еще не был признан банкротом. ППК «Фонд развития территорий» располагал всеми документами о дате регистрации договора цессии как от конкурсного управляющего, так и от самого ответчика при подаче заявления на выплату, а также мог получить эти сведения из открытых источников. Фонд, являясь профессиональным участником в сфере защиты прав участников строительства, знал или должен был знать об отсутствии оснований для выплаты, однако принял положительное решение и перечислил денежные средства, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение; кроме того, сделка по выплате возмещения фактически является заключенным договором между Фондом и ответчиком (публичная оферта и акцепт), который не оспорен и не признан недействительным, а применение к спорным правоотношениям положений гл. 60 ГК РФ при наличии заключенной и исполненной сделки неправомерно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо установить недобросовестность приобретателя и осведомленность потерпевшего об отсутствии обязательства в момент передачи имущества. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на приобретателя.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с выплатой ответчику возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством РФ, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» и на момент заключения ответчиком договора уступки прав требования, на которую ссылается истец) физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» возбуждено Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года.

Договор уступки прав требований № … на основании которого ответчик приобрел право требования к застройщику, заключен 12.02.2020 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, и зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2020 года (также 16.03.2020 года).

Таким образом, ответчик приобрел право требования о передаче жилого помещения у юридического лица (ООО «Премьер-Аспект») после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Следовательно, в силу прямого указания ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки и возбуждения дела о банкротстве) ответчик не имел права на получение возмещения от Фонда.

Доводы ответчика о необходимости применения ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, согласно которой право на получение возмещения утрачивается только в случае приобретения права требования после признания застройщика банкротом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ положения ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения на основании договора, в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к договору об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 13.07.2020), если на момент совершения сделки застройщик признан банкротом.

Вместе с тем, договор уступки прав требований № … заключен 12.02.2020 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Следовательно, положения ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ в редакции Закона № 202-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, п. 17 ст. 13 Закона № 202-ФЗ установлено, что физическое лицо, которое приобрело право требования у юридического лица до 27.06.2019 года, при условии, что на момент сделки застройщик не признан банкротом, вправе получить возмещение.

Однако ответчик приобрел право требования у юридического лица 12.02.2020 года, то есть после 27.06.2019 года, в связи с чем указанное исключение также не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требования и на момент обращения за выплатой возмещения ответчик не соответствовал критериям лица, имеющего право на получение возмещения от Фонда в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Следовательно, денежные средства в размере 3 116 958,57 руб., перечисленные ответчику Фондом, были получены при отсутствии законных оснований.

Разрешая довод ответчика о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на приобретателя имущества (ответчика).

Для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установить, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства по их выплате, то есть действовал заведомо добросовестно и умышленно.

Между тем, из материалов дела следует, что выплата возмещения производилась Фондом на основании принятого Наблюдательным советом решения о финансировании мероприятий по восстановлению прав граждан, а также на основании заявления ответчика, поданного в АО «Банк ДОМ.РФ» как агента Фонда, и представленных ответчиком документов, включая выписку из реестра требований участников строительства.

Функции Фонда по проверке документов и принятию решения о выплате носят заявительный и проверочный характер, однако сам по себе факт осуществления такой проверки и последующей выплаты не свидетельствует о том, что Фонд обладал заведомой и достоверной информацией об отсутствии у ответчика права на получение возмещения в момент перечисления денежных средств.

Доказательств того, что сотрудники Фонда или агента Фонда действовали умышленно, с намерением предоставить имущество в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на осведомленность Фонда о дате регистрации договора цессии из открытых источников и от конкурсного управляющего сами по себе не подтверждают наличие у Фонда умысла на перечисление денежных средств при заведомом отсутствии обязательства, поскольку установление юридически значимых обстоятельств наличия либо отсутствия права на выплату требует оценки совокупности норм материального права, в том числе в их временном действии, что не очевидно на стадии проверки заявления.

При таких обстоятельствах основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что сделка по выплате возмещения является заключенным договором (публичная оферта и акцепт), который не оспорен и не признан недействительным, суд находит несостоятельным, поскольку правоотношения по выплате возмещения носят публично-правовой характер и регулируются специальным законом (Законом № 218-ФЗ), а не гражданско-правовыми нормами о заключении договора посредством оферты и акцепта (ст. 432, 435, 438 ГК РФ).

Выплата возмещения не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, а представляет собой реализацию Фондом публичной функции по восстановлению прав граждан – участников строительства при банкротстве застройщика.

В связи с этим ссылка на отсутствие оспаривания сделки по выплате не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 116 958,57 руб. при отсутствии законных оснований подтвержден материалами дела, доказательств наличия у ответчика права на получение указанной выплаты либо наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 784,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ППК «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт … в пользу ППК «Фонд развития территорий» (ИНН .. неосновательное обогащение в размере 3 116 958,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 784,00 руб., а всего – 3 140 742,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 года.

Судья: