Дело № 2-2492/2022 64RS0004-01-2022-003730-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2022 года г. Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
прокурора Никитиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ЗАО «Завод электромонтажных конструкций» в качестве монтажника. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в командировке в городе Волхов Ленинградской области, ФосАгро, получил производственную травму, упав с высоты около 2 метров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Ленинградской области «Волховская Межрайонная Больница», где ему поставили диагноз Из-за сильного отека и боли истец не мог ходить, поднялась температура. До ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был остаться в , пока ему не станет лучше. Истец не мог спать из-за сильной боли в ноге, плохо себя чувствовал, ходил на костылях, самостоятельно готовил себе еду. Работодатель предоставил истцу билеты с пересадкой до г.Балаково. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с болями в ногах обратился в травмпункт г.Балаково, где ему поставили диагноз «перелом голеностопного сустава», был наложен гипс в область , рекомендовано лечение, открыт лист нетрудоспособности. Истец направил жалобу на действия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца поступил ответ Комитета по здравоохранению Ленинградской области, из которого следовало, что в ходе проведенной проверки установлено, что неотложная медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в условиях приемного отделения ГБУЗ Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» оказана истцу с нарушением требований действующего законодательства в сфере здравоохранения. Было рекомендовано продолжить лечение у травматолога поликлиники в амбулаторных условиях. Истец считает, что ему оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 200 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения своевременной и качественной медицинской помощи и неправильного диагноза. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что лечение по поводу травмы голеностопного сустава проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой у него развился артроз. На прием к врачу в ГБУЗ Ленинградской области «Волховская Межрайонная Больница» после ДД.ММ.ГГГГ он не явился, поскольку не мог ходить, у него была температура. Когда вернулся в г.Балаково, обратился в травмпункт, где, сделав снимок, врач пояснил ему, что на снимке не увидеть перелом было невозможно. В связи с травмой испытывал сильные боли, не мог ходить, испытывал чувство беспомощности, так как проживал один и был вынужден самостоятельно себя обслуживать до отъезда в г.Балаково. До настоящего времени испытывает боли.
Представитель ответчика ГБУЗ Ленинградской области «Волховская Межрайонная Больница» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых исковые требования признал в размере 1000 рублей. Указал, что врач-хирург ФИО3 должна была выставить диагноз закрытого перелома правого голеностопного сустава, произвести иммобилизацию голеностопного сустава в виде наложения гипсовой лангеты. Ответчик не оспаривает, что врачом-хирургом ФИО3 была оказана некачественная медицинская помощь истцу ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно и неквалифицированно диагностирован закрытый перелом правого голеностопного сустава. За вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет работодатель. Полагает, что истец не обосновал и не доказал факт причинения ему ответчиком нравственных страданий в связи с неправильным диагнозом. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, истцом не приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Указывает, что истец не явился к врачу поликлиники на прием, где возможно было при новой съемке обнаружить перелом сустава. Тяжкие последствия в результате неправильного диагноза не наступили. Единственным недостатком медицинской помощи явилось неналожение гипса, все остальные рекомендации по лечению были назначены правильно. Истец скрыл от врача обстоятельства получения травмы, что не позволило врачу более внимательно обследовать истца. За продолжением лечения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению срока лечения и нравственных и физических страданий истца. Полагает, что на основании изложенного размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал не подлежащими удовлетворению, поскольку предметом договора являлось оказание услуг по гражданскому делу об определении порядка общения с детьми.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судебным заказным письмом, возвращенным в суд. Суд признал третье лицо извещенным о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.3, 4, 9, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктами 3, 4 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В силу положений пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился самостоятельно в приемное отделение ГБУЗ Ленинградской области «Волховская Межрайонная Больница» с жалобами на боль в области правого голеностопного сустава. Врачом поставлен диагноз растяжение связок правого голеностопного сустава, наложена иммобилизация фиксирующей повязкой, установлена временная нетрудоспособность, рекомендовано лечение, пациент направлен на амбулаторное лечение в поликлинику.
Из объяснения истца следует, что назначенное лечение ему не помогло, боль в ноге не проходила. Он не мог ходить. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в г.Балаково, где обратился к ГУЗ «БРП» по поводу травмы.
Истец ФИО2 обратился в Комитет по здравоохранению Ленинградской области с жалобой на действия ответчика.
Из протокола внепланового заседания врачебной комиссии ГБУЗ Ленинградской области «Волховская Межрайонная Больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном осмотре рентгенограмм больного в приемном отделении врачом-хирургом ФИО3 при незначительном На момент обращения больного врач-хирург ФИО3 не привлекла врача отделения лучевой диагностики для подтверждения установленного диагноза. Тактика и лечение соответствовали установленному врачом ФИО3 диагнозу растяжение связок правого голеностопного сустава, пациент направлен на амбулаторное лечение к врачу-травматологу в поликлинику. При соблюдении пациентом рекомендаций врача (явка в поликлинику по месту жительства) и получении описания рентгенологического снимка позволило бы на амбулаторном этапе уточнить диагноз и скорректировать тактику лечения. Выявлены дефекты оформления медицинской документации – не оформлено информированное добровольное согласие, в анамнезе не отображены обстоятельства получения травмы, отсутствует подпись больного в согласии на обработку персональных данных.
Актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Комитетом по здравоохранению Ленинградской области, установлено, что при оказании неотложной медицинской помощи ФИО2 в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО3 не организовано своевременное и качественное обследование пациента, в нарушение требований ст. 37, 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах здоровья граждан в РФ», Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно и неквалифицированно диагностирован закрытый перелом правого голеностопного сустава, не привлечен врач отделения лучевой диагностики для подтверждения установленного диагноза.
Из справки ГУЗ СО «Балаковская поликлиника» следует, что истец ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава без смещения осколков. ДД.ММ.ГГГГ наложен гипс.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу неотложной медицинской помощи с недостатками в виде неправильного установления диагноза и как следствие избрание неверного метода лечения в виде иммобилизации фиксирующей повязкой нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд учитывает, что истец ФИО2 испытал нравственные и физические страдания в связи с неправильным установлением диагноза и неправильной методикой лечения имеющейся травмы, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль.
При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности в случае ухудшения состояния здоровья вновь обратиться за медицинской помощью, но не явился на прием к врачу-травматологу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, как ему было рекомендовано работником ответчика.
С учетом возраста истца, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За участие представителя ФИО1 в настоящем гражданском деле истцом оплачено 20 000 рублей.
Исходя из объема работы и обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд полагает технической опиской указание в предмете договора оказание услуг по спору об определении порядка общения с детьми.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 В.ича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница», ИНН <***>, в пользу ФИО2 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, паспорт 6314 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области в г.Балаково, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение составлено 14.09.2022 года.
Судья М.Е.Солдатова