Дело №
УИД 24RS0№-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил денежный перевод на сумму 300 000 рублей в адрес ФИО2 по устной договоренности на развитие бизнеса с условием дальнейшего возврата денежных средств, в свою очередь ответчик ФИО2 вернул истцу только 110000 рублей, от возврата оставшейся части долга воздержался. В результате перечисления ФИО1 были получены денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 Каких –либо правовых оснований для отказа в переводе денежных средств не имелось, сделок и соглашений между сторонами не заключалось, намерений одарить ФИО2 у истца не имелось. Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с просьбой вернуть переведенные денежные средства, однако обращения оставлены без ответа. До настоящего времени денежные средства возвращены в части в размере 110000 рублей, оставшаяся часть в размере 190000 рублей истцом не получена. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84454,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а так же со следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9234 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с тем исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Передача денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО2 №, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности на развитие бизнеса с условием их последующего возврата.
Из банковской выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту клиента ФИО2 в размере 300 000 руб., который в свою очередь получен ФИО2
Как следует из выписки о движении денежных средств по счету истца, денежные средства перечислены от ФИО1 к ФИО5 однократно – ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, вернул часть суммы в размере 110000 руб.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчиком не оспаривается.
ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств, равно как и доказательств оказания ему каких-либо услуг; факт отсутствия между сторонами каких-либо денежных или иных обязательств, никем не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 190000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения от истца денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО2 от истца, являются неосновательным обогащением, последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ФИО2 не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения последним денежных средств.
Ответчик не оспаривал ни факт получения денежных средств, ни их размер, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.
При этом, допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ФИО2 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ФИО2 в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 570 рублей 96 копеек, исходя из расчёта:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
18
2 155,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
17
1 415,89
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9234 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 025,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 рублей, а всего взыскать 287 259,2 руб.
Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга 190 000 рублей, по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.