Дело №2-2687/2022
УИД 22RS0069-01-2022-003881-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Степанов А.А.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ООО «Алтайспецтранс», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Алтайспецтранс», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а так же просило взыскать в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы долга.
В обоснование исковых требований указав, что +++ на /// произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «Алтайспецтранс» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА ..., причинив данному автомобилю механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в Страховой акционерной компании Э.» по полису ...
Страховая акционерная компания «Э.» выплатило СПАО «Ингосстрах» лимит ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>
Истец полагает, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а поэтому на сновании ст. 965, 1064, 15 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.
Определением Арбитражный суд Алтайского края от +++ гражданское дело передано в Алтайский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Алтайский краевой суд направил гражданское дело в Ленинский районный суд г.Барнаула, для рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 СПАО «Ингосстрах» в полном объеме поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Алтайспецтранс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям указанным в отзыве к исковому заявлению (л.д. 89-90 Т2). В судебном заседании пояснила, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы виновным в данном ДТП является третье лицо водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО2 Кроме того, ФИО1 по условиям договора аренды должен нести гражданскую ответственность.
Ответчик ФИО1, третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что +++ на /// произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Алтайспецтранс» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА ..., причинив данному автомобилю механические повреждения.
На момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «Алтайспецтранс» на основании договора аренды транспортного средства заключенного +++ (л.д. 67-68 Т2).
Согласно объяснениям, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, ФИО1 показал, что двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, по главной дороге по /// в сторону /// со скоростью около 35км. в час, где на перекрестке со стороны /// (второстепенной дороги) выехал автомобиль <данные изъяты> водитель которого не уступил ему преимущество в движении, после чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно объяснениям, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП ФИО2 показал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по /// и на перекрестке повернул направо на ///. Заехав на перекресток он остановился и стал пропускать пешеходов на пешеходном переходе, после чего почувствовал удар в заднею часть автомобиля.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной О. установлено, что на момент первичного контакта при столкновении автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> последний находился в движении и выполнял маневр выезда на ///.
Данные выводы опровергают доводы ФИО2 о том, что он заехав на перекресток остановился и стал пропускать пешеходов на пешеходном переходе.
В судебном заседании эксперт В. (л.д. 74 Т 2) пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, пытался предотвратить ДТП, в связи с чем сместился вправо, а поэтому крюк автомобиля <данные изъяты> столкнулся с правой задней частью автомобиля <данные изъяты>
Установить располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты>, предотвратить ДТП экспертным путем не предоставляется возможным.
Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертом даны в полной мере ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу.
Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения экспертизы у суда не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела.
Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Суд, принимает во внимание заключение вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно схеме ДТП от +++ установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге по /// где установлен дорожный знак 2.1 ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по ///, по которой перед пересечением с /// установлен дорожный знак 2.4 ПДД («Уступите дорогу»).
Следовательно, изучив материалы дела, исследовав выводы судебной автотехнической экспертизы суд считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» выезжая на пересечение с проезжей частью /// не уступил автомобилю <данные изъяты> имеющему преимущество в движении право проезда перекрестка и допустил с ним столкновение, что и явилось причиной ДТП.
Следовательно, данное ДТП произошло из-за виновных действий третьего лица ФИО2
Действия же ответчика ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При установленных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях.
Согласно требованиям ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании определением Арбитрижного суда Алтайского края от +++ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 118 Т1).
Экспертное учреждение О. обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 85 ГПК РФ о взыскании расходов понесенных на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 8 Т2).
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные расходы экспертным учреждением подлежат возмещению за счет СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) к ООО «Алтайспецтранс» (ИНН ...), ФИО1 (паспорт серия ... ) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу О. (ИНН ...) расходы, понесенные на производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.
Судья А.А. Степанов