УИД 72RS0021-01-2021-005530-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 15 сентября 2022 года

дело №2-376/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании стоимости доли земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 в лице законного представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости доли земельного участка и жилого дома. Требования мотивированы тем, что ФИО9 В.Н. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , », 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , , участок №. Другими собственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики, которые распоряжаются всем жилым помещением, как и земельным участком. Истцом в адрес ответчиков направлялись предложения о выкупе доли жилого дома и земельного участка. Отказ от ответчиков представлен не был. Кроме того, ответчиками была обозначена стоимость 650 000 рублей, за которую они готовы выкупить долю истца. Истец считает, что стоимость его доли существенно занижена. Указывает, что рыночная стоимость жилого дома составляет 6 379 200 рублей, а рыночная стоимость земельного участка 1051100 рублей. Из чего следует, что рыночная стоимость долей, принадлежащих истцу, составляет 1 238 383 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 392 рубля.

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9 В.Н., поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, при определении стоимости доли истца просит не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», поскольку стоимость жилого дома определена без учета других строений, входящих в домовладение.

ФИО9 Т.А., действующая за себя в интересах несовершеннолетних ФИО9 С.Н. и ФИО9 А.Н., исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный жилой дом требует капитального ремонта, расходы по его проведению должны нести все собственники, в том числе и истец.

Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что при определении стоимости доли истца в земельном участке необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «РЕШЕНИЕ», при определении стоимости жилого дома - ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», с учетом технического состояния дома.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 Н.С., ФИО9 В.Н. является собственником 1/6 доли индивидуального жилого дома по адресу: , 1/6 доли земельного участка по адресу: , №).

Родителями ФИО9 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО9 Н.С. и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из выписок из ЕГРН следует, что иными собственниками на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются ФИО9 А.Н. (доля в праве 2/6), ФИО9 С.Н. (доля в праве 2/6), ФИО9 Т.А. (доля вправе 2/6).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку у сторон имелись противоречия относительно рыночной стоимости указанных земельного участка и жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 126000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , », , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 897000 рублей (т.2 л.д.3-89).

Учитывая, что при определении стоимости доли жилого дома истца, состояние технических конструкций и конструктивных элементов жилого дома не определялось, оценка была проведена по внешнему виду, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Современное здание».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-376/2022 возвращено в суд без проведения экспертизы, ввиду отсутствия в штате ООО «Современное здание» эксперта, обладающего специальными познаниями для проведения данной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено экспертное учреждение на ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , », , с учетом состояния технических конструкций и состояния конструктивных элементов жилого дома составляет 733586 рублей. Устранение выявленных дефектов и недостатков необходимо производить в рамках капитального ремонта, так как при устранении дефектов наружных стен необходимо выполнить перекладку отдельных участков кирпичных стен площадью более 2 кв.м. (т.2 л.д.155-250). Из указанного заключения следует, что при определении стоимости жилого дома экспертом учтено наличие хозяйственных построек (т.2 л.д.196).

Учитывая, что в спорном жилом доме проживают ответчики, доля истца незначительна и не может быть выделена в натуре, что подтверждается заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», суд считает, что исковые требования ФИО9 В.Н. в лице законного представителя ФИО5 о взыскании с ответчиков стоимости его доли на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

При определении стоимости доли истца в праве на земельный участок суд руководствуется экспертным заключением ООО «Решение».

Таким образом, денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 126000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО9 Т.А. в пользу истца ФИО9 В.Н..

При взыскании стоимости 1/6 доли на жилой дом, суд считает необходимым руководствоваться выводами комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», поскольку при определении её размера, экспертами учитывалось состояние технических конструкций и конструктивных элементов жилого дома. В связи с чем, денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 733586 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО9 Т.А. в пользу истца ФИО9 В.Н.

После выплаты указанной компенсации у ФИО9 В.Н. прекращается право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 69,41%, с ответчика ФИО9 Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9989,71 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 24293,5 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: № компенсацию в размере 859586 рублей за 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , », 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9989,71 рублей, судебные расходы в сумме 24293,5 рублей, всего взыскать: 894269 рублей 21 коп.

После выплаты ФИО4 денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , », 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , , участок № и признать ФИО4 собственником выкупленной доли.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-376/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.